Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 08АП-5663/23 по делу N А70-22427/2021

город Омск

19 июля 2023 г.

Дело N А70-22427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2023) Мамонтовой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года по делу N А70-22427/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, д. 10, ИНН 7205011260, ОГРН 1027201230165) и Мамонтовой Натальи Валерьевны (Тюменская область, г. Ишим) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Пахмурко Константина Васильевича (ИНН:721700071850, известный суду адрес: 627705, Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехнино, ул. Мелиоративная, д. 14, к. "А", кв. 4) - Заморовой Марины Владимировны, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании:

от Мамонтовой Натальи Валерьевны - представитель Хохлов Ю.А., по доверенности N 72АА2356444 от 09.01.2023 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Пахмурко Константина Васильевича (далее - Пахмурко К.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 3 965 136 руб. 49 коп., из которых 2 470 957 руб. 23 коп. налога, 1 234 819 руб. 85 коп. пени, 259 359 руб. 41 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пахмурко К.В., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) заявление ФНС России о признании Пахмурко К.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий, Заморова М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) Пахмурко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2023), финансовым управляющим имуществом Пахмурко К.В. утверждена Заморова М.В.

09.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (далее - общество, ООО "Чистая вода Полярис") и Мамонтова Наталья Валерьевна (далее - Мамонтова Н.В.) обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, а именно:

- оценки грузового автомобиля ГАЗ 2747-0000010, ГРЗ Н178ХР72 финансовым управляющим в размере 250 000 рублей без осмотра автомобиля и учета его технического состояния;

- проведении оценки доли (25 %) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис", принадлежащей Пахмурко К.В., финансовым управляющим путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") без соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области;

- проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис", принадлежащей Пахмурко К.В., ООО "Вега" без использования бухгалтерской документации и расчета стоимости чистых активов ООО "Чистая вода Полярис";

- внесении финансовым управляющим в опись имущества Пахмурко К.В. не имеющейся в действительности дебиторской задолженности Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой ТА., Мамонтова ДА. в сумме 4081,518 тыс. рублей перед Пахмурко К.В. на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-2/2021;

- не внесении Заморовой М.В. в опись имущества Пахмурко К.В. сведений о принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности нежилого помещения площадью 826,4кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, д. 8; кадастровый N : 72:25:0101002:873.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ООО "Чистая вода Полярис" и Мамонтовой Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамонтова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мамонтова Н.В. ссылается на следующее:

- финансовый управляющий исполняет свои обязанности более года. Каких-либо доказательств принятия своевременных мер к установлению единственного имеющегося у должника имущества финансовый управляющий не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда управляющего в г. Ишим;

- тот факт, что финансовый управляющий в настоящий момент не заявила о возмещение расходов на проведение процедуры оценки ООО "Вега", не свидетельствует о том, что Заморовой М.В. не будут предприняты такие действия в дальнейшем;

- произвольное завышение стоимости имущества Пахмурко К.В., в том числе стоимости доли уставного капитала ООО "Чистая вода Полярис" и грузового автомобиля, повлечет значительное увеличение сроков реализации имущества и проведения процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в очередном отпуске, произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. на судей Аристову Е.В., Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель Мамонтовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленной жалобы, заявители указали на следующее:

1) в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не указала в описи имущества Пахмурко К.В. сведения о принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности нежилом помещении площадью 826,4 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N : 72:25:0101002:873, о котором финансовый управляющий указывает в ходатайстве об истребовании документов, представленном в арбитражный суд 13.01.2023;

2) грузовой автомобиль ГАЗ 2747-0000010, ГРЗ Н178ХР72 оценен финансовым управляющим Заморовой М.В. в размере 250 000 руб. без осмотра автомобиля и учета его технического состояния.

Оценка доли (25 %) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис", принадлежащей Пахмурко К.В., в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве поручена ООО "Вега" без соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области и не соответствует требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

3) Заморовой М.В. было известно о погашении путем зачета Мамонтовой Н.В. дебиторской задолженности Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой Т.А., Мамонтова Д.А. перед Пахмурко К.В., установленной на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-2/2021, и у финансового управляющего не имелось оснований включать задолженность в опись имущества Пахмурко К.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистая вода Полярис" и Мамонтова Н.В., вменяя финансовому управляющему нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ссылались на то, что в опись имущества Пахмурко К.В. не были включены сведения о принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении площадью 826,4 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N : 72:25:0101002:873.

Положения статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом

Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

В пункте 1.4 Методических указаний N 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

Таким образом, финансовый управляющий, исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы, включает в нее то имущество должника, которое действительно ему принадлежит и которое фактически у него имеется для возможности его реализовать.

Вышеуказанным доводам заявителей была дана надлежащая правовая оценка, суд на основании допустимых и достаточных доказательств, представленных финансовым управляющим установил обстоятельства принятия управляющим необходимых и возможных мер к выявлению вышеуказанного имущества, установлению его фактического наличия, в том числе путем проведения осмотра. Судом достоверно установлено и следует из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых заявителями, что в целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим 09.11.2022 был осуществлен выезд в г. Ишим. Кроме того, финансовым управляющим предприняты меры по получению достоверной информации из государственных органов (БТИ г. Ишима, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федератьная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области), в том числе в судебном порядке, в отношении спорного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: 72:25:0101002:873, площадь 826,4 кв. м, адрес в соответствии с документами: г. Ишим, ул. Промышленная, д. 8, для выявления оснований принадлежности его должнику, проверки фактического наличия путем установления конкретного местонахождения данного имущества с целью определения необходимости включения данного объекта в конкурсную массу должника для его возможной последующей реализации.

При этом следует отметить, что срок проведения описи имущества физических лиц Законом о банкротстве не установлен, и, как верно отмечено арбитражным судом Тюменской области, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества в наличии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции закономерно принял во внимание, что финансовый управляющий не располагает доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о существовании в настоящее время здания, в котором располагалось принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности нежилое помещение, из представленных материалов следовала невозможность определения нежилого помещения в натуре, его фактического наличия, выявление которого является предпосылкой к возможности проведения инвентаризации данного имущества и его включения в опись имущества должника, в связи с чем арбитражный суд обоснованно согласился с позицией арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для включения данного имущества в опись, придя к правомерному выводу о недоказанности заявителями наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий управляющего по не включению нежилого помещения площадью 826,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый N : 72:25:0101002:873, в опись имущества Пахмурко К.В., и о недоказанности заявителями нарушений их прав обжалуемым действием.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить,
что из письменных пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела 07.07.2023 через систему "Мой арбитр", следует, что Заморовой М.В. предпринимался ряд действий по истребованию сведений из регистрирующих органов,
в результате которых ею было установлено, что должник реализовал помещение

с кадастровым номером 72:25:0101002:873 (площадь 305 м.кв.) по в пользу

Хололдовой С.В. и Бабкиной А.П. С учетом установленных обстоятельств, включение означенного имущества в конкурную массу должника является невозможным; финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Оспаривая действия финансового управляющего, связанные с оценкой имущества, составляющего конкурсную массу, ООО "Чистая вода Полярис" и Мамонтова Н.В. ссылались на то, что оценка грузового автомобиля ГАЗ 2747-0000010, ГРЗ Н178ХР72 выполнена Заморовой М.В. без осмотра и учета его технического состояния; для оценки доли (25 %) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис", принадлежащей должнику, финансовым управляющим неправомерно привлечено ООО "Вега" (без соответствующего определения арбитражного суда); оценка действительной (рыночной) стоимости доли (25 %) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис" не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

При этом финансовый управляющий не ограничен в источниках получения информации для проведения оценки имущества должника, в том числе с использованием отчета независимого оценщика.

Само по себе несогласие заявителей с результатами оценки не может служить основанием для признания действий финансового управляющего недобросовестными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости.

Действительная оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 347-ПЭК16 приведен следующий правовой подход о том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, но не сказано, что является начальной продажной ценой. Потому что реально действует не средне вычисленная рыночная стоимость, а либо цена предложения, либо цена спроса, которая диктуется рынком покупателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что оценка стоимости движимого имущества, принадлежащего Пахмурко К.В., проведена с учетом технического состояния автомобиля (имеющихся технических неисправностей), что подтверждается решением об оценке имущества от 26.12.2022, а также в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника представлены, в том числе акт осмотра спорного транспортного средства, бухгалтерский баланс ООО "Чистая вода Полярис". Вместе с тем, заявителями допустимых и достаточных доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, их доводы в данной части носят голословный и ничем не подтвержденный характер, не опровергают правомерность осуществленной управляющим оценки имущества должника Пахмурко К.В. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях арбитражного управляющего, правомерно сделав вывод, что действия финансового управляющего по проведению оценки спорного имущества в рассматриваемом случае не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителей.

Наряду с этим, суд также обоснованно отклонил доводы заявителей, касающиеся привлечения для осуществления оценки доли (25 %) в уставном капитале ООО "Чистая вода Полярис" ООО "Вега", правомерно признав необходимость в привлечении подобного рода специалиста, обусловленной большим количеством оцениваемых объектов и большим объемом работы, связанной с установлением действительной рыночной стоимости указанного имущества.

Вместе с тем, суд также учел, что оплата услуг ООО "Вега" произведена за счет личных средств арбитражного управляющего Заморовой М.В., без использования средств из конкурсной массы должника, придя к закономерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, обстоятельств причинения им ущерба.

Доводы Мамонтовой Н.В. о возможном заявлении таких расходов в будущем ничем не подкреплены, не обоснованы какими- либо нормами или обстоятельствами, из которых бы следовала возможность приводить такие суждения, носящие в данном случае голословный характер.

Вместе с тем, относительно ссылок апеллянтов на положения статей 14, 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ракурсе необходимости их использования при определении стоимости доли в уставном капитале Общества судебная коллегия отмечает, что данные положения неприменимы в настоящем случае, так как стоимость чистых активов организации рассчитывается при выходе из состава участников общества, а в данном случае для наиболее максимального пополнения конкурсной массы должника начальная стоимость реализации имущества должника должна быть установлена в размере рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу.

При этом также следует отметить, что исходя из пояснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04 июня 2020 года по делу N А65-40314/2018 фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых устанавливается существующий спрос на рынке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точная стоимость имущества устанавливается на торгах, а установление в качестве начальной продажной стоимости рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Чистая вода Полярис", направлено на реализацию имущества должника по наиболее максимальной стоимости, судить о нарушении прав кредиторов в данном случае не представляется возможным.

Доводы о произвольном завышении стоимости реализуемого имущества не соответствуют действительности, оценка рыночной стоимости спорного имущества (доли в уставном капитале ООО "Чистая вода "Полярис") произведена ООО "Вега" в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Общими и специальными стандартами оценки, отчет оценщика и содержащиеся в нём выводы в установленном порядке не оспорены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, нарушений прав кредиторов, заявителей, правомерно отказав удовлетворении жалобы в настоящей части.

Доводы подателей жалобы относительно нарушения, выразившегося во включении в опись имущества Пахмурко К.В. дебиторской задолженности Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой Т.А., Мамонтова Д.А. перед Пахмурко К.В., установленной на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-2/2021, в отношении которой у финансового управляющего имелись сведения о ее погашении путем зачета, также правомерно отклонены судом на основании следующего.

Как следует из сведений, представленных финансовым управляющим, в пользу Пахмурко К.В. солидарно взысканы с Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой Т.А., Мамонтова Д.А.:

- основной долг по договору займа от 10.01.2019 в размере 4 800 000 руб.,

- проценты за пользования денежными средствами по договору займа от 10.01.2019 за период с 11.01.2019 по 24.01.2020 включительно, в размере 361 700 руб.,

- проценты за пользование займом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с 25.01.2020 по день фактического возврата суммы займа,

- проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 10.01.2019 за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 включительно, в размере

11 666 руб. 67 коп.,

- проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с 25.01.2020 по день фактического возврата суммы займа,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 067 руб.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России в отношении Мамонтовой Н.В. на основании исполнительного листа (серия ФС N 041883897) судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство N 134325/22/72009-ИП от 27.06.2022 по взысканию 5 695 070 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Пахмурко К.В. финансовым управляющим 21.04.2022 направлено уведомление в РОСП Ишимский уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

04.07.2022 судебный пристав-исполнитель Ишимского Межрайонного отделения УФССП России по Тюменской области Симакова Ю.В. вынесла постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств между Пахмурко К.В. и Мамонтовой Н.В.

Возражая против указанного зачета взаимных требований, финансовый управляющий оспорила его в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается Мамонтовой Н.В., в настоящее время спор относительно законности постановлений судебного пристава- исполнителя Ишимского Межрайонного отделения УФССП России по Тюменской области Симакова Ю.В. о зачёте встречных обязательств между Пахмурко К.В. и Мамонтовой Н.В. не окончен.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего на момент составления описи имущества должника имелись основания для вывода о существовании задолженности Мамонтовой Н.В. и Пахмурко К.В. и ее включение в опись не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы.

Судом при рассмотрении данных доводов правомерно учтено, что в настоящее время спор относительно законности постановлений судебного пристава- исполнителя Ишимского Межрайонного отделения УФССП России по Тюменской области Симакова Ю.В. о зачёте встречных обязательств между Пахмурко К.В. и Мамонтовой Н.В. не окончен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего на момент составления описи имущества должника имелись основания для вывода о существовании задолженности Мамонтовой Н.В. и Пахмурко К.В. и ее включение в опись не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 64, 67, 68,168 АПК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65,71 АПК РФ, и дав оценку всем приведенным сторонами доводам, применив нормы материального права исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано в оспариваемых случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, наличие убытков кредиторов и должника или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ООО "Чистая вода Полярис" и Мамонтовой Н.В. по всем приведенным ими доводам и отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года по делу N А70-22427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров