Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 15АП-9634/23 по делу N А53-40488/2022

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г.

дело N А53-40488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Валерияновича (ИНН 616114546252, ОГРНИП 312619315800059)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-40488/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ИНН 6141048373, ОГРН 1156181002878)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерияновичу (ИНН 616114546252, ОГРНИП 312619315800059)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - истец, общество, ООО "Агроплюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерияновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Богданов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 122875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 353,48 руб., проценты за период с 23.11.2022 по 01.02.2023 в размере 1792,63 руб., с последующим начислением процентов с 02.02.2023 до момента фактического возврата денежных средств, 4690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.02.2023 ООО "Агроплюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 (мотивированное определение от 08.06.2023) взыскано с предпринимателя в пользу общества 14886 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд пришёл к выводу о явной неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 35000 руб., так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Суд признал обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. При удовлетворении иска на 99,24% от первоначального требования, распределение судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в той же пропорции, т.е. в размере 14886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления, суд не назначил судебное заседание для заслушивания позиции ответчика, чем нарушил его права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, в качестве обоснования заявленных судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2020;

- платежное поручение N 3989 от 23.11.2022 на 35000 руб.

ООО "Агроплюс" (далее - доверитель) и Астапова Елена Владимировна (далее - адвокат) 21.11.2020 заключили между соглашение о том, что доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях предусмотренных соглашением - подготовка искового заявления ООО "Агроплюс" к ИП Богданову Д.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.09.2022, а также представление интересов в Арбитражном суде Ростовское области в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1 соглашения, составляет 35000 руб.

23.11.2022 ООО "Агроплюс" оплатило услуги Астаповой Е.В. в размере 35000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3989 от 23.11.2022.

Рассматривая указанное заявление о возмещении судебных расходов (оплату услуг представителя), Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с этем, суд обоснованно пришёл к выводу о явной неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 35000 руб., так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск подан в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, представителем истца при рассмотрении настоящего дела подготовлено только исковое заявление.

Принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 25.03.2022, счёл, что данные расходы могут быть возмещены истцу не больше чем в размере 15000 руб.

Между тем, решением арбитражного суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены на 99,24%, в связи с чем расходы на оплату представителя подлежат взысканию с применением указанной пропорции, а именно в размере 14886 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усмотрел.

Вопреки позиции предпринимателя по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем случае решение принято в пользу общества, в связи с чем предприниматель возмещает расходы общества на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о не проведении открытого судебного заседания подлежат отклонению.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, рассмотренному в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания и участия сторон.

Довод о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении заявления подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству, направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО N 34498780320451, т. 2, л.д. 8) по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 32, кв. 40 и вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи N 344113 (г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 12/11), режим работы почтового отделения: понедельник - пятница - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, суббота - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., воскресенье - выходной.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498780320451, апелляционный суд установил, что 22.02.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения; 25.02.2023 произошла неудачная попытка вручения; 06.03.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю прошло более 7 календарных дней (с 26.02.2023 по 05.03.2023).

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копии определения суда от 17.02.2023, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-40488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова