Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-9791/23 по делу N А32-56655/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-56655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ" - Маслова И.Б.: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Полянский В.В. по доверенности от 01.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новороспалет": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-56655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1155476063478 ИНН 5404013237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороспалет" (ОГРН 1162315052338 ИНН 2315989350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ОМК-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороспалет" (далее - ответчик, ООО "Новороспалет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает истец, из представленных универсальных передаточных документов ответчиком следует, что универсальный передаточный документ счет-фактура от 05.12.2019 N 1279 изготовлен за сроками представленного договора и осуществленными банковскими платежами, а именно ранее заключенного договора. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, отражающих месторасположение товара до передачи его истцу. Считает, что при рассмотрении указанного спора невозможно было подать заявление о фальсификации, так как у истца и других участников процесса отсутствовали сведения и документы, на основании которых можно было подготовить заявление о фальсификации. Конкурсный управляющий истца считает, что в деле было достаточно доказательств и сведений, на основании которых возможно удовлетворение искового заявления.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 11.07.2023, объявлен перерыв до 18.07.2023 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2023 с участием тех же сторон, поддержавших ране заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу N А45-25967/2021 ООО "ОМК- КОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 18.12.2019 должником осуществлен ряд платежей в адрес Ответчика с назначением платежа: 321 078 рублей 35 копеек - оплата по счету N 1336 от 18.12.2019 на основании договора N 1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород, в т.ч. НДС 20% - 53 513 рублей 06 копеек; 349 447 рублей 65 копеек - оплата по счету N 1336/1 от 18.12.2019 на основании договора N 1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород, в т.ч. НДС 20% - 58 241 рубль 28 копеек; 353 290 рублей 56 копеек - оплата по счету N 1336/4 от 18.12.2019 на основании договора N 1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород, в т.ч. НДС20% - 58 881 рубль 76 копеек; 478 521 рубль 33 копейки - оплата по счету N 1336/2 от 18.12.2019 на основании договора N 1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород, в т.ч. НДС 20% - 79 753 рубля 55 копеек; 497 662 рубля 11 копеек - оплата по счету N 1336/3 от 18.12.2019 на основании договора N 1712/19-2 от 17.12.2019 за крепежные материалы хвойных пород, в т.ч. НДС20% - 82 943 рубля 69 копеек на общую сумму 2 000 000 рублей. Банковская выписка по расчетному счету должника прилагается.

Конкурсным управляющим должника был осуществлен запрос в адрес ответчика о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанной операции или наличия иных договорных отношений.

Ответ на запрос истца ответчиком не представлен.

Полагая, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства на перечисленную сумму исполнены.

Судом установлено, что 17.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1712/19-2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Товар по настоящему договору подлежит передаче в течение 3 дней после поступления на счет продавца 100% предоплаты, указанные в договоре.

Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены следующие УПД, подписанные со стороны истца и ответчика: от 18.12.2019 N 1321, от 18.12.2019 N 1322, от 18.12.2019 N 1323, от 18.12.2019 N 1324, от 05.12.2019 N 1279 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены свои обязательства по договору путем поставки товара на сумму 2 000 000 рублей.

После отгрузки товара претензий к качеству, количеству товара, о не получении товара от истца в адрес ответчика не поступало.

В книге продаж, представленных ответчиком, данные товарные накладные отражены.

Доводы истца о том, что универсальный передаточный документ счет-фактура от 05.12.2019 N 1279 изготовлен за сроками представленного договора и осуществленными банковскими платежами, а именно ранее заключенного договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку поставка товара по УПД, на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из видов договора купли-продажи. При добросовестных действиях ответчика, не направленных на совершение действий в целях получения необоснованной имущественной выгоды, поставка товара ранее заключения договора не является обстоятельством, исключающим право ответчика требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 по делу N А65-41/2022).

Довод апеллянта об отсутствии реальности поставки товара в связи с тем, что универсальные передаточные документы являются неактуальными и не содержатся в базе налоговой службы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Факт поставки должен подтверждаться подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными или универсальными передаточными документами, тогда как книги покупок, налоговая декларация, платежные поручения об уплате НДС, на которые ссылается истец, ведутся в целях налогового учета.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства обоснованного перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и отсутствия неосновательного обогащения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены копии данных документов с иным содержанием, а также принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных ответчиком копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу. О фальсификации представленных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 упомянутого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности сделать заявление о фальсификации при отсутствии оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом встречного исполнения на заявленную сумму, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей не имеется.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, апелляционным судом не установлено.

Доводы отзыва о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тождественностью с рассмотренным обособленным спором по делу N А45-25967/2021, отклоняются.

Из определения от 06.10.2022 по делу N А45-25967/2021 следует, что предметом спора является недействительность сделки по перечислению ответчику спорной суммы и применение последствий ее недействительности. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании долга по названной сделке, который не тождественен предмету иска о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной. Таким образом, требования по данным делам не совпадают. Само по себе совпадение суммы взыскания, заявленной в рассматриваемом деле и в деле N А45-25967/2021, не свидетельствует о тождестве исков (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу N А32-55954/2019).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-56655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик