Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 10АП-11872/23 по делу N А41-21914/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А41-21914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по доверенности N 1184 от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройполимер" Зуева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-21914/22, по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Стройполимер",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (АО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать заявление АО "МИнБанк" обоснованным.

2. Включить в реестр требований кредиторов АО "Стройполимер" требования АО "МИнБанк" в сумме 754 823 рубля 30 копеек, из которых:

- 563 354 рубля 23 копейки - основной долг;

- 3 640 рублей 69 копеек - проценты;

- 187 828 рублей 38 копеек - штраф (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление было удовлетворено, требование АО "МИнБанк" в общем размере 754 823 рубля 30 копеек, из которых: 563 354 рубля 23 копейки основного долга, 3 640 рублей 69 копеек процентов и 187 828 рублей 38 копеек штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройполимер" (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройполимер" Зуев Юрий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.21 между ООО "Астра" (Займодавец) и АО "Стройполимер" (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1/09, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 557 354 рубля 23 копейки, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее 17.09.21 и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2. договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Судебным приказом Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2021 года по делу N А68-11360/21 в пользу ООО "Астра" с к АО "Стройполимер" была взыскана задолженность по договору займа денежных средств N 01/09 от 03.09.21 в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением АО "Стройполимер" указанного судебного акта, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года с возбуждением производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление АО "МИнБанк" о признании АО "Стройполимер" несостоятельным (банкротом).

09.06.22 и 29.06.22 в счет погашения обязательств АО "Стройполимер" по договору займа N 01/09 от 03.09.21 АО "МИнБанк" внесло на депозит нотариуса города Москвы Гончарова Филиппа Юрьевича денежные средства в общей сумме 754 823 рубля 30 копеек в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по настоящему делу ООО "Астра" в порядке процессуального правопреемства было заменено на АО "МИнБанк" (л.д. 14-15).

АО "МИнБанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований, первоначально заявленных ООО "Астра" к АО "Стройполимер", и определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года производство по соответствующему заявлению было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года АО "Стройполимер" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зуев Ю.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "МИнБанк" в сумме 3 915 966 296 рублей 96 копеек, основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-8862/2020 (л.д. 20-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "МИнБанк" указало, что АО "Стройполимер" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 01/09 от 03.09.21 в общей сумме 754 823 рубля 30 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "МИнБанк" указало, что АО "Стройполимер" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 01/09 от 03.09.21 в общей сумме 754 823 рубля 30 копеек.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ПАО "Стройполимер" Зуев Ю.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что требование АО "МИнБанк" не подлежит удовлетворению, поскольку ранее кредитор уже отказался от него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа от заявления о признании банкротом, данное лицо не может еще раз обратиться с заявлением о банкротстве по тем же основаниям. Однако при введении процедуры банкротства по иным основаниям, требование может быть заявлено для включения в реестр требований кредиторов. Иными словами, значение имеет не личность кредитора, а основания предъявленных им требований.

В рассматриваемом случае, действительно, спорная задолженность ранее послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Стройполимер" на основании заявления ООО "Астра".

АО "МИнБанк" при этом являлось лицом, чье требование о банкротстве АО "Стройполимер" поступило в арбитражный суд вторым.

До рассмотрения заявления ООО "Астра" по существу АО "МИнБанк" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило требования ООО "Астра" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

После осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве АО "МИнБанк" заявило отказ от заявления о признании АО "Стройполимер" банкротом, первоначально поданного в суд ООО "Астра".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года производство по соответствующему заявлению было прекращено, что позволило АО "МИнБанк" занять место заявителя по делу с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 915 966 296 рублей 96 копеек, основанном на определении Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-8862/2020.

На основании заявления, поданного самим АО "МИнБанк", в отношении АО "Стройполимер" решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года было открыто конкурсное производство.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", АО "МИнБанк", по собственным требованиям которого была введена процедура банкротства, вправе после введения соответствующей процедуры обратиться в суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования, приобретенного в результате правопреемства у первого заявителя по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования АО "МИнБанк" в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-21914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин