Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 08АП-5809/23 по делу N А81-6903/2022

город Омск

19 июля 2023 г.

Дело N А81-6903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5809/2023, 08АП-5810/2023) Администрации города Муравленко, общества с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6903/2022 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) о взыскании 128 898 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" (ИНН 8906008758), Хрупов Алексей Алексеевич, Миниханов Денис Фиданурович, Агафонов Михаил Леонидович, Тюменцев Александр Петрович, Фролов Дмитрий Игоревич, Карпов Илья Анатольевич, Тимофеев Сергей Алексеевич, Тимофеева Елена Васильевна.

Суд установил:

управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 533 333 руб. 33 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1", Хрупов Алексей Алексеевич, Миниханов Денис Фиданурович, Агафонов Михаил Леонидович, Тюменцев Александр Петрович, Фролов Дмитрий Игоревич, Карпов Илья Анатольевич, Тимофеев Сергей Алексеевич, Тимофеева Елена Васильевна.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в обосновании указывает, что залив квартиры, принадлежащей управлению, произошел исключительно по вине ответчика, поскольку имело место засорение трубы жильцами, которые являются сотрудниками общества. Вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" отвечает за техническое обслуживание общего имущества МКД, в состав которого входит стояк, что повлекло затопление, не соответствует обстоятельствам дела.

Аналогичные требования содержатся в жалобе третьего лица.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Муравленко (истец) является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул. Украинских строителей, дом 22.

Истцом указывается, что 04.11.2021 произошло затопление квартиры N 26, факт затопления зафиксирован актом от 08.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии". Из акта следует, что в ходе проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).

Из искового заявления следует, что собственником жилых помещений (квартира N 31, квартира N 36) расположенных этажами выше, является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации ПАО "ФСК ЕЭС" в указанных жилых помещениях проживают работники филиала. Квартира N 41, расположенная на 4 этаже над квартирами NN 31, 36 является муниципальной собственностью, никому не распределена.

Истец считает, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 898 руб., по состоянию на 04.11.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив недоказанность вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом споре ущерб причинен вследствие затопления квартиры, которое произошло в результате забитого канализационного стояка.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В состав общего имущества, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Актом от 08.11.2021 зафиксирован факт затопления спорной квартиры, согласно которому причиной затопления послужил забитый канализационный стояк. В ходе проведения работ по прочистке стояка были извлечены бытовые отходы.

Вместе с тем стояк является общедомовым имуществом, который находится в зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей управление МКД, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1", в связи с чем именно третье лицо отвечает за надлежащее техническое состояние данного имущества.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Городское Хозяйство 1" надлежащим образом осуществляло возложенные на него обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, а именно стояка, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателей жалоб на то, что именно действия жильцов, которым предоставлены квартиры ответчиком, являются причиной затопления, в связи с чем они отвечают за возникшие убытки, отклоняется как недоказанная.

Материалы дела не содержат доказательств того, что засорение стока являлось одномоментным, а не имеет накопительный характер за длительный период. В таких условиях сброс твердых бытовых отходов мог осуществляться жильцами из любой квартиры/квартир, связанных со спорной канализационной системой.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющей компанией составлены акты от 30.07.2021, 29.09.2021, 10.11.2021, 30.12.2021, согласно которым участки трубопроводов и соединительных элементов герметичны и утечек не имеется.

Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичные акты об отсутствии утечек и герметичности трубопроводов и соединительных элементов в период, предшествующий затоплению (то есть за октябрь 2021 года), в материалы дела не представлен.

Ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество является причинителем вреда при затоплении спорного помещения, основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате произошедшей ситуации в порядке статьи 15 ГК РФ, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6903/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева