Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-33553/23 по делу N А40-290726/2019

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-290726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-290726/19, принятое судьёй Хаустовой Н.И.,

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 06.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 1 770 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04 апреля 2023 года произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г по делу N А40-290726/19-39-1789 денежных сумм по состоянию с 23.01.2020 по 13.11.2020 г в размере 46 042 руб. 50 коп., взыскано с АО "СУЭК" в пользу АО "ПГК" денежных средств в размере 46 042 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года взыскан с АО "СУЭК" в пользу АО "ПГК" штраф в размере 1 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 708 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года принято изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества (АО) "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на Публичное акционерное общество (ПАО) "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ". Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-290726/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2023 г. АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-290726/19-39-1789.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе АО "ПГК" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме либо удовлетворить требования об индексации присужденной суммы частично в размере 11102,54 руб. с учетом верного расчета, в остальной части суммы отказать, случае если суд посчитает требование о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных сумм обоснованным, снизить сумму индексации, которую суд посчитает обоснованной и удовлетворить требования о взыскании индексации присужденной суммы частично.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" признана ч. 1 ста. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявителем предоставлен в материалы дела расчет индексации взысканных денежных средств по решению суда в размере 46 042 руб. 50 коп., произведенный по состоянию с 23.01.2020 по 13.11.2020 г., с учетом произведенных ответчиком (должником) платежей.

Судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком (должником) судебного акта по настоящему делу. Напротив, одновременно с данным заявлением рассматривается и заявление ответчика (должника) о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, а в связи с чем, с ответчика (должника) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46 042 руб. 50 коп.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно новой редакции ст. 183 АПК РФ от 11.06.2022 (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) предусмотрено, что "По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 183 АПК РФ четко предусмотрен порядок исчисления суммы индексации присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 и N 35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-290726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев