Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-41206/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-286599/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Навигатор", о включении требования ООО "Пробур" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 4 840 056,50 руб. - в третью очередь

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Пробур" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 4 866 891, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 ООО "Пробур" восстановлен срок включения в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" и требования ООО "Пробур" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 4 840 056,50 руб. - в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на включение требований кредитора в реестр требований кредиторов не мог начать течь с момента направления конкурсным управляющим заявителю уведомления о получении от приставов исполнительного документа в отношении заявленного кредитором требования, поскольку конкурсный управляющий не получал такой исполнительный документ от приставов, и как следствие, не мог направить такое уведомление заявителю. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для истребования у УФССП России по г. Москве сведений о возбужденных исполнительных производствах, а также, не исследован довод конкурсного управляющего о том, что кредитор был обязан самостоятельно отслеживать деятельность должника и предпринять меры для получения сведений о ходе исполнительного производства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, в связи с чем, просит судебный акт изменить и признать требование ООО "Пробур" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "Пробур" в заявленном размере установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-164005/19-77-1358, в соответствии с которым утверждено Мировое соглашение от 16.07.2019 по делу NА40-164005/19-77-1358, заключенное между ООО "ПРОБУР" и ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР", производство по делу прекращено.

Согласно п. 2, 4 утвержденного судом Мировому соглашению от 16.07.2019 стороны достигли соглашения о том, что ответчик уплачивает задолженность по договору в сумме 8 645 090,40 рублей, также ответчик осуществляет оплату пени в размере 432 254 руб. 52 коп. не позднее 30.09.2019.

Согласно представленному заявителем Акту сверки взаимных расчетов, подписанному заявителем, по состоянию на 10.11.2022 задолженность в пользу ООО "Пробур" составляет 4 866 891,16 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Возражая против размера задолженности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление о включении в реестр, в котором указано, что с учетом вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения об уплате задолженности и произведенных 16.08.2019 и 26.08.2019 погашений на общую сумму 4 270 400,92 руб., задолженность ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО "Пробур" составляет 4 840 056,50 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета должника и соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 4 840 056,50 руб. является обоснованным, а в остальной части требований в размере 26 834,66 руб. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор".

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО "Пробур" указывало на следующие обстоятельства.

Так, в связи с не исполнением должником утвержденного мирового соглашения, кредитором был получен Исполнительный лист серия ФС N 033172957, выданный Арбитражным судом города Москвы 14.10.2019 по делу N А40-164005/19-77-1358.

На основании данного исполнительного листа Отделом Судебных Приставов по Центральному АО N 1 было возбуждено исполнительное производство N 147908/20/77053- ИП от 07.11.2019. Окончено исполнительное производство 23.11.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был истребовать в службе судебных приставов по г. Москве сведения о возбужденных исполнительных производствах и исполнительные листы, поскольку пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.

Кредитор ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено до открытия конкурсного производства должника, а окончено после его открытия. К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является окончание исполнительного производства в силу п. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 23.11.2022, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26.12.2022, согласно штампу Почты России на конверте, то есть в течение двухмесячного срока, то суд первой инстанции правомерно счел срок включения в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" требования кредитора ООО "Пробур" подлежащим восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неполучение конкурсным управляющим ответов от ОСП N 1 по ЦАО ФССП России по г. Москвы не является основанием для отказа кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт действий (бездействий) исполнительного органа может быть обжалован в установленном законом порядке и не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова