Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-9859/23 по делу N А56-50071/2022

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-50071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гаврилова А.Н. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Кудрявцев П.О. по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-50071/2022, принятое

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений - 110" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору N 498/ТП-М7 от 09.09.2015 за период с 10.09.2019 по 23.12.2022 в размере 2 809 804,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" заявило встречный иск о взыскании 1 452 474,35 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение N 498/ТП-М7 от 09.09.2015 за период с 09.09.2019 по 22.09.2021.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования ПАО "Россети" удовлетворены в полном объеме, требования ООО "ТВН-110" удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ТВН-110", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел заявленный со стороны ООО "ТВН-110" довод об истечении срока исковой давности.

Между тем, требования ПАО "РОССЕТИ" о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 и по 22.09.2021 и за период с 01.04.2022 не могли быть удовлетворены ввиду истечения 09.09.2022 срока исковой давности по данным требованиям.

Первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 и по 31.03.2022 также не подлежали удовлетворению, т.к. неустойка была начислена за пределами срока действия технических условий. Данное обстоятельство суд первой инстанции также не учел.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции не учел тот факт, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого неустойки не начисляются. Неустойка была неправомерно взыскана, в т.ч., и за период действия моратория.

Кроме того, Общество полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, заявленной к взысканию в рамках встречного требования, не имелось.

В отзыве ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение оставить без изменения, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен; оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву истечения срока технических условий не имеется также.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТВН - 110" заключен Договор N 498/ТП-М7 (далее - Договор), с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ТВН - 110" - новой ПС 110 кВ к ПС 330 кВ Южная.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в ТУ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Исходя из совокупности пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 Технических условий, ООО "ТВН - 110" обязано осуществить строительство ПС 110 кВ Дата-Центр с установкой трансформаторов 110 кВ мощностью 2*63 МВА и построить две КЛ 110 кВ Южная - ПС Дата-центр.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок выполнения мероприятий по настоящему Договору составляет не более 4 лет с даты заключения настоящего Договора, то есть не позднее 09.09.2019, срок действия ТУ - до 30.06.2020.

Однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств ввиду чего Договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-15998/2022.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и заключения договора, договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующее положение было включено в пункт 4.2 Договора, из которого следует, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Плата за технологическое присоединение по Договору, исходя из пункта 3.1 Договора составляет 1 687 990 руб. 00 коп. без НДС.

Поскольку требование об уплате неустойки, предъявленное в претензии N М7/1/762 от 15.12.2021, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО "ТВН-110" заявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения технологического присоединения в размере 1 452 474,35 рублей.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный удовлетворил в части, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2022 по делу N А56-15998/2022 Договор между Сторонами расторгнут, решение в указанной части (расторжения) оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции пункта 11 Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 к Договору) за неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению истец имеет право начислить ответчику неустойку, которая определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договоров (8,25% годовых) и общего размера оплаченных истцом денежных средств по договорам.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по Договору, поскольку срок действия ТУ истек, а заявитель за продлением срока действия ТУ в сетевую организацию не обращался.

Однако окончание срока действия технических условий не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения, поскольку Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861) прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны Сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек. Из Правил N 861 следует, что по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

При этом исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается. Так, пунктом 24 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения. То есть истечение первоначального срока, на который были выданы технические условия, не препятствует дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил N 861).

В настоящем деле Общество не заявляло о том, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена. Доказательств утраты такой возможности после заключения спорного Договора в материалах дела также не имеется.

Более того, Сетевая компания приступила к выполнению своих обязательств по Договору технологического присоединения лишь после 08.09.2019. Обязательства Сетевой компании по технологическому присоединению были выполнены 22.09.2021.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора (или технических условий к нему) влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае обязательство сетевой организации состоит в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а обязательство заявителя - в оплате технологического присоединения (п. 1.1 Договора). Указанное обязательство Обществом до момента расторжения договора не исполнено, ТУ ответчиком не выполнены в полном объеме, фактическое присоединение по договору сетевой организацией осуществлено не было, акт о технологическом присоединении заявителю для подписания не направлялся.

При таких обстоятельствах Общество, заявляя о невозможности взыскания с него договорной неустойки по мотиву истечения срока действия технических условий, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в длительном неисполнении договорных обязательств. Фактически сетевая организация считает, что в случае затягивания с её стороны исполнения технических условий, она вправе на этом основании автоматически получить материальную выгоду в виде прекращения взыскания с нее неустойки за неисполнение условий Договора. Данная позиция ответчика прямо противоречит установленному пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету на недобросовестное поведение. Технические условия не были исполнены в период их действия исключительно в связи с бездействием самой же сетевой организации.

Ссылка ответчика на судебную практику о взыскании неустойки в пределах срока действия ТУ не принимается судом ввиду несостоятельности.

Относительно довода об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам Ответчика, требование ПАО "Россети" о взыскании неустойки по Договору направлено в суд первой инстанции 19.05.2022 - до истечения указанного срока, кроме того, в исковом заявлении ПАО "Россети" указало, что просит взыскать неустойку с Ответчика, в том числе, до момента расторжения Договора, т.е. до 23.12.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении Договора).

Таким образом, требования ПАО "Россети" о взыскании с ООО "ТВН-110" неустойки за невыполнение мероприятий по Договору за период с 10.09.2019 по 23.12.2022 по праву обоснованы.

Расчет неустойки по пункту 4.2 договора должен быть произведен с учетом суммы платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора) - 1 991 828,2 рублей (с учетом НДС 18%), исходя из периода просрочки, составляющего 1201 день, а также с применением ставки 8,25%. С ответчика по первоначальному иску с учетом изложенного надлежит взыскать 2 762 974,45 рублей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не применим в настоящем случае в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 428 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По праву требование подтверждено, ответчиком по встречному иску не оспаривается. В жалобе ООО "ТВН-110" говорит о неправомерности применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ПАО "ФСК ЕЭС" не представило. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательств значителен, доводов о невозможности своевременного выполнения обязательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-50071/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 762 974,45 рублей неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору N 498/ТП-М7 от 09.09.2015 за период с 10.09.2019 по 23.12.2022, 11 890,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 542,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 617,00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" 1 452 474,35 рублей неустойки, 12 008 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 517 рублей государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 310 382,10 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева