Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 17АП-13985/19 по делу N А60-30237/2019

г. Пермь

20 июля 2023 г.

Дело N А60-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Исанбаева Рината Галимяновича и Кульбаева Загира Шакировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-30237/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Рината Нургалиевича (ИНН 667110199072, СНИЛС 076-961-529-12),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление Батурова Юрия Анатольевича о признании Каримова Рината Нургалиевича (далее - Каримов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.05.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) гражданин Каримов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122(6602), стр.139, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.07.2019, номер сообщения 3915463.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 28.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Каримова Р.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Исанбаев Ринат Галимянович (далее - Исанбаев Р.Г.) и Кульбаев Загир Шакирович (далее - Кульбаев З.Ш.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 26.05.2023 отменить, не применять в отношении должника Каримова Р.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе кредитор Исанбаев Р.Г. указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, в частности, при заключении соглашения о задатке от 12.05.2016 между должником и Исанбаевым Р.Г. Апеллянт полагает, что должником при заключении соглашения были предоставлены заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении (информацию в отношении права собственности на пути необщего пользования), соответственно, приняты заведомо неисполнимые обязательства. Обращает внимание на заключение должником договоров займа с иными лицами и их последующее неисполнение, что привело к увеличению задолженности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника и влечет отказ в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, приводит доводы о том, что должник умышленно не предоставил суду достоверные сведения о своем месте жительства, что настоящее дело о банкротстве подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области существенным образом нарушило права Исанбаева Р.Г.

Кредитор Кульбаев З.Ш. в своей с апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении должника, который в судах общей юрисдикции указывал на свое проживание в г.Мелеуз, и отсутствии оценки данных доводов со стороны арбитражного суда. Считает, что должник всячески противодействовал исполнению вступившего в законную силу решения Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N 2-570/2009, уклонялся от погашения своего долга перед Кульбаевым З.Ш., который возник еще в 2007 году. Факт того, что должник вел предпринимательскую деятельность не может служить основанием для освобождения его исполнения обязательств. Полагает, что должник, зная о долге с 2007 года и не имея финансовых возможностей, продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов. При этом заявитель жалобы считает, что задолженность перед кредиторами Еремеевой М.В., умершим Струковым А.М., Батуровым Ю.А. является искусственной созданной, т.к. должник в судах общей юрисдикции в 2012-2015 годах соответствующие исковые требования признавал, судебные решения не обжаловал и не раскрыл, на какие цели брал денежные средства. Полагает, что подобное поведение должника, а именно уклонение от погашения долга перед независимым кредитором, является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Помимо этого, кредитор Кульбаев З.Ш., как кредитор Исанбаев Р.Г., обращает внимание на то, что должник так и не указал арбитражному суду, где он фактически проживает и по какому адресу.

К апелляционной жалобе Кульбаева З.Ш. приложены дополнительные документы (копия возражения Каримова Р.Н. в Кумертауский межрайонный суд, копия административного иска Каримова Р.Н. в Мелеузовский районный суд, копия иска Каримовой Е.В. к Каримову Р.Н. в Мелеузовский районный суд). Приложение к отзыву на апелляционную жалобу документов расценено судом как ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции коллегия судей не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора Кульбаева З.Ш. поступило заявление, содержащее в себе ходатайства и краткие пояснения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исходя из доводов обеих апелляционных жалоб, ее заявители обжалуют определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств, при этом какие-либо возражения против завершения процедуры банкротства не приведены.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 гражданин Каримов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ростунов А.В.

В арбитражный суд 28.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Исходя из представленных документов судом установлено, что за период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Каримова Р.Н.; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Каримова Р.Н., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Каримова Р.Н.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В частности реализовано следующее имущество должника на общую сумму 3 233 131 руб. 98 коп., в том числе: земельный участок (право аренды) площадью 2565 кв.м, земельный участок (право аренды) площадью 6810 кв.м, ангар площадью 503,5 кв.м, блок складов готовой продукции площадью 2 753,1 кв.м, здание компрессорной площадью 203,7 кв.м (назначение: нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, дом 1а, корпус стр.7, кадастровый (условный) номер: 02:68:011306:59).

Оплата произведена покупателями в полном объеме, денежные средства включены в конкурсную массу.

Финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 607 999 руб. 18 коп., расчеты с кредиторами произведены частично, всего в сумме 1 285 124 руб. 42 коп.

Расходы на проведение процедуры составили 249 142 руб. 68 коп.

Текущие требования погашены частично в сумме 69 602 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет в собственности недвижимого или движимого имущества, проживает на съемной квартире, имеет II группу инвалидности, все имущество, которое принадлежало должнику, было реализовано в ходе процедуры банкротства.

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника, копии запросов в регистрирующие органы, выписки по счетам должника, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

То есть, судом установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены, кредиторы не представили доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника и обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредиторами Исанбаевым Р.Г. и Кульбаевым З.Ш. было заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. В обоснование своей позиции кредиторы ссылались на то, что должник уклонялся от уплаты долга перед независимыми кредиторами, но при этом принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и создавал искусственную кредиторскую задолженность, не сообщал суду достоверные сведения о своем фактическом месте проживания, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кроме того на момент оформления и подписания соглашения о задатке и договоров займа Каримов Р.Н. предоставлял недостоверные сведения об уровне дохода (принадлежности ему имущества).

Аналогичная позиция приведена кредиторами Исанбаевым Р.Г. и Кульбаевым З.Ш. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Однако приведенные доводы и указанные кредиторами в жалобах обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств. В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения такой задолженности; также суд не усматривает оснований для вывода о том, что должник недобросовестным образом наращивал свое долговое бремя. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что доводы, приведенные кредитором Кульбаевым З.Ш. в своем отзыве, в том числе об искусственном характере задолженности перед кредиторами Еремеевой М.В., Батуровым Ю.А., Шаповшниковой Л.М., о непринятии финансовым соответствующих мер к оспариванию решений судов о взыскании соответствующих задолженностей, уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судом в настоящем деле о банкротстве в рамках обособленного спора по жалобе Кульбаева З.Ш. на действия финансового управляющего.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и аостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по настоящему делу, оставлено без изменения.

Доводы Кульбаева З.Ш. о том, что Каримов Р.Н. с противоправной целью заключал мнимые сделки с аффилированными ему людьми и увеличивал кредиторскую задолженность для того, чтобы законному кредитору Кульбаеву З.Ш. не выплачивать сумму долга, а финансовым управляющим Ростуновым А.В. не приняты меры к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 16.02.2012 по делу N 2-225/2012, решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2015 по делу N 2-10988/2015, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N 2-325/2013, были подробно изучены судами

Каких-либо незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, недобросовестного поведения должника при рассмотрении жалобы установлено не было.

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что договоры займа, на которые указано кредитором Кульбаевым З.Ш., были заключены в 2012 году, тогда как задолженность перед Кульбаевым З.Ш. установлена в 2009 году.

В указанный период должник вел предпринимательскую деятельность, являлся учредителем и директором нескольких юридических лиц. В рамках указанной предпринимательской деятельности и возникла задолженность Каримова Р.Н. перед Кульбаевым З.Ш. Доказательства неплатежеспособности должника в период 2009-2012 годы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кредитор Кульбаев З.Ш. с 2009 года не принимал действий по взысканию задолженности с Каримова Р.Н. в рамках процедуры банкротства. Довод о намеренном заключении договоров займа в 2012 году в целях причинения вреда правам кредиторов должника не подтвержден заявителем, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и доводам кредитора Кульбаева З.Ш., оснований для несогласия с которой в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не выявлено.

Довод апелляционной жалобы Исанбаева Р.Г. о неправомерном применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что при заключении соглашения о задатке от 12.05.2016 Каримов Р.Н. предоставил ему недостоверную информацию в отношении права собственности на пути необщего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления должником ложных сведений при заключении соглашения о задатке кредитором не подтвержден; каких-либо документов, содержащих ложные сведения о наличии у Каримова Р.Н. несуществующего права собственности, например, документов, выписок из ЕГРН или подобных данных, кредитором Инсанбаевым Р.Г. не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Исанбаев Р.Г., заключая указанное соглашение о задатке, был информирован со стороны Каримова Р.Н. о том, что пути необщего пользования на ст.Белая принадлежат обществу "Сельхоз-Комплекс", директором которого являлся должник. Исанбаеву Р.Г. на момент заключения соглашения о задатке 12.05.2016 было известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24 по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Лесокомбината, 1а, переданного супруге должника Каримовой Е.В., которая, в свою очередь, является учредителем общества "Сельхоз-Комплекс", по договору аренды от 07.06.2011 N 5406 под размещение подъездного железнодорожного пути, наложены запреты регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 16.02.2016 N 04/212/001/2015-4501, полученным непосредственно Исанбаевым Р.Г. (копия представлена в материалы дела).

Кроме того, 10.10.2016 между Каримовой Е.В. и обществом "Газстройсервис" был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24.

Директором общества-субарендатора в период с 31.01.2014 по 07.11.2018 являлся Фатхуллин Ильяс Ханифович, с 07.11.2018 являлся Фатхуллин Ильдар Ильясович (информация из открытых источников с сайта https://nalog.io/iN N /0278208273).

В 2016 году Исанбаев Р.Г. исполнял обязанности начальника газонаполнительной станции, построенной обществом "Газстройсервис" в непосредственной близости ж/д тупика для приема вагонов (цистерн) с газом расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011308:24.

Кроме того, в строении, расположенном на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от участка, переданного Каримовой Е.В., было зарегистрировано общество "Реалгаз", директорами которого являлись Фатхуллин Ильяс Ханифович (до 07.11.2018), и Исанбаев Р.Г. (с 08.11.2018 по 13.09.2020), что подтверждается информацией сайта https://nalog.io/iN N /0278120565.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит к закономерному выводу, что поведение должника не может быть расценено как незаконное либо недобросовестное, влекущее последствия, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника в материалах дела суд первой инстанции правомерно применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Каримова Р.Н. не установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим также не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитором, материалами дела не подтверждается.

Факта совершения Каримовым Р.Н. мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном умысле должника об уклонении от оплаты обязательств, доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, на основании чего доводы апеллянтов о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с отсутствием доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовым управляющим полностью проведена проверка финансового состояния должника; доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Каримову Р.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апеллянтов о непредоставлении должником достоверных сведений о своем месте жительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении судом апелляционных жалоб на определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее дело о банкротстве рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области с 2019 года, кто-либо из участников дела ходатайств о передаче дела по подсудности в связи с фактическим местом жительства должника в Республике Башкортостан не заявлял.

С учетом изложенного, следует признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, фактически доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-30237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова