Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 15АП-9524/23 по делу N А32-23232/2023

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г.

дело N А32-23232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Алханашвили Ж.Р. по доверенности от 28.06.2023,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от главы к(ф)х Тригуб И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-23232/2023

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича (ИНН: 232802557059, ОГРНИП: 311232808000043)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 2308077553, ОГРН: 1022301228399)

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тригуб Ивану Ивановичу (ИНН: 234002668469, ОГРНИП: 317237500342534)

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090540, ОГРН: 1042304982510)

об истребовании документов, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкин Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тригуб Ивану Ивановичу; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчики) об истребовании у филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский, и земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский;

признании незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв. м.;

признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.02.2023 N 241 "О предварительном согласовании Тригубу И.И. предоставления земельного участка в муниципальном образовании Кущевский район, находящегося в собственности Краснодарского края, для осуществления КФХ его деятельности";

признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв. м.;

признании договора аренды N 0000008970 от 23.03.2023, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тригуб Иваном Ивановичем, недействительной (ничтожной) сделкой;

применении последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N 0000008970 от 23.03.2023 путем аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи от 28.03.2023 N 23:17:0804005:336-23/252/2023-2 о регистрации договора аренды N 0000008970 от 23.03.2023;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привести земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 в положение, существовавшее до его раздела путем восстановления его прежней площади 687 650 кв. м, границ, отсутствия обременении о праве аренды.

15.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП главе КФХ Тригуб И.И. и иным третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский, и земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский, в том числе осуществлять их вспашку, боронование, внесение удобрений, посев, химическую защиту, лущение.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов главы КФХ Шейкина Андрея Викторовича

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора.

К тому же, непринятие указанных мер не влияет на исполнимость возможного судебного акта.

Истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом данных обеспечительных мер.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкин Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что договор аренды заключен с ИП главой КФХ Тригуб И.И. вопреки принятым определением суда от 17.03.2023 по делу N А32-7645/2023 обеспечительным мерам в виде наложения ареста в отношении земельного участка. Наличие договора аренды между департаментом и ИП главой КФХ Тригуб И.И. свидетельствует о возможности использования последним спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности. Осуществление ИП главой КФХ Тригуб И.И. посевов на указанных участках повлечет за собой невозможность использования истцом испрашиваемого им земельного участка в текущем весеннем и летнем сезоне в случае удовлетворения судом исковых требований. А также повлечет убытки для заявителя, связанные с несением расходов по уборке посевов ИП главы КФХ Тригуб И.И., утрата которых в свою очередь повлечет убытки и для ИП главы КФХ Тригуб И.И. Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения означает проведение земельных работ (вспашка, боронование, внесение удобрений, посев, химическая защита), неверное проведение которых может привести к изменению/ухудшению свойств плодородного слоя почвы либо к его полному уничтожению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В суд апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство департамента подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить департаменту в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие департамента в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что департамент не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлен иск об истребовании документации, признании незаконными действий по формированию и постановке на учет земельного участка, недействительным приказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды недействительным и применении последствия недействительности в виде погашения записи в ЕГРН, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 и привести земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 в положение, существовавшее до его раздела.

Обеспечительные же меры направлены на запрещение арендатору пользоваться спорными участками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

Ограничение прав пользования участками не приведет к предотвращению причинения ущерба заявителю, сохранению status quo в отношениях сторон. Истцом не заявлено требований о предоставлении спорных участков истцу, непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-23232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник