Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 10АП-16033/24 по делу N А41-1638/2022

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А41-1638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Лысенко С.В. - Алиханов К.С. по доверенности от 13.02.2024;

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности от 29.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Коннэкт" - Гущин А.В. (лично); (паспорт РФ).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-1638/22 о признании ООО "Коннэкт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в отношении ООО "Коннэкт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гущин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде платежей в пользу ООО "Сокет+" на общую сумму 982.823.572 руб. 94 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления ООО "Коннэкт" в пользу ООО "Сокет+" денежных средств в сумме 982 823 572 руб. 94 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сокет+" в конкурсную массу ООО "Коннэкт" денежных средств в сумме 982.823.572 руб.94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенко Светлана Викторовна (далее - Лысенко С.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Лысенко С.В. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судом первой инстанции не исследован размер заявленных требований и неправомерно принят в качестве преюдициального обстоятельства - приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лысенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Коннэкт" - Гущин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Уполномоченный орган в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе ссылался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Лысенко С.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи, с чем сделал вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Апелляционным судом не установлено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.

Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующее лицо должно вправе представлять свои возражения при рассмотрении указанных вопросов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящее время ООО "Коннэкт" находится в стадии банкротства и в отношении него введено конкурсное производство.

В период с 24.06.201 по 23.03.2017 Лысенко С.В. являлась генеральным директором общества (то есть лицом, контролирующим одну из сторон оспариваемых в суде первой инстанции сделок).

Признание таких сделок недействительными непосредственно затрагивает права заявителя - Лысенко С.В., поскольку может послужить основанием для применения к ней мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Поскольку Лысенко С.В. может нести последствия признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделок недействительными правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании сделок, совершенных от имени общества указанным лицом, недействительными со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Лысенко С.В. правомерно и своевременно обратилась с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счёту N 40702810700000002743 ООО "Коннэкт", открытому в ПАО МТС-Банк в пользу ООО "Сокет+" (ОГРН 1107746183456 ИНН 7726648757) за период с 24.06.2013 по 23.03.2017 переведены денежные средства в размере 812 370 242 руб. 10 коп.

Согласно выписке по счёту N 40702810500240002931 ООО "Коннэкт", открытому в АО КБ "БТФ", в пользу ООО "Сокет+" за период с 15.12.2014 по 31.10.2017 переведены денежные средства в размере 135 640 247 руб. 20 коп.

Согласно выписке по счёту N 40702810600150000004 ООО "Коннэкт", открытому в ООО РИКБ "Ринвестбанк", в пользу ООО "Сокет+" за период с 08.08.2014 по 21.05.2015 переведены денежные средства в размере 34 813 083 руб. 64 коп.

В качестве назначения платежей указано: оплата за услуги связи по договору (акту) К001039/С01 от 20.03.2013 (услуги пропуска трафика).

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения сделок и, как следствие, отсутствия оснований для выплат в пользу ответчика денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2013 по 31.10.2017 в пользу ООО "Сокет+" должником переведены денежные средства в общем размере 982.823.572 руб. 94 коп. с назначением платежей: оплата за услуги связи по договору (акту) К001039/С01 от 20.03.2013 (услуги пропуска трафика).

Договор (акт) К001039/С01 от 20.03.2013 в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что ООО "Сокет+" предоставлялись услуги связи должнику, в материалы дела и суду не представлены.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО РИКБ "Ринвестбанк" на основании заключенного кредитного договора от 28.03.2016;

- АО КБ "БТФ" на основании заключенного кредитного договора от 15.11.2016;

- налоговая инспекция.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Коннэкт".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22 установлено, что Лысенко С.В., являясь генеральным директором, фактически руководителем и единоличным исполнительным органом ООО "Коннэкт" и Рушакова С.А., являющаяся финансовым директором должника, в период с 22.01.2013 по 26.01.2015 для формирования недостоверных первичных финансового-хозяйственных документов ООО "Коннэкт", во исполнение преступного умысла, не позднее 26.01.2015 года получили в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций - ООО "Сокет+" ОГРН 1107746183456 ИНН 7726648757, ООО "Связь Телеком", ООО "Северная столица", ООО "Траст Телеком", ООО "Телеком Инвест", ООО "Интел Телеком", ООО "Дельта Телеком", ООО "Корпорация Связи", ООО "Цифровой провайдер" и ООО "Кроет Телеком", обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющего самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершая спорные платежи, стороны преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы.

В результате спорных платежей из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет требований, несостоятельны.

Перечисление денежных средств в размере 982 823 572 руб. 94 коп. в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника (л.д. 48-59), приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22.

Доводы Лысенко С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он был наделен соответствующими полномочиями и узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указано выше, решением суда от 25.12.2023 ООО "Коннект" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.В., в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего заявления начал течь с указанной даты.

С настоящим заявлением, конкурсный управляющий обратился в суд 19.02.2024, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-1638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина