Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-1303/24 по делу N А12-6082/2020

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А12-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сихфрида Владимира Вильгельмовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-6082/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184, 400032 г. Волгоград ул. Химзаводская д. 21 кабинет 20,21,22),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - ООО "ВРКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич (далее - Остапенко Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович (далее - Орлянский М.В.).

15.09.2022 конкурсный управляющий Орлянский М.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн "Созвездие Юга" (далее - ООО ИСК "Созвездие Юга") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "СМТ Химмашсервис") за ООО "ВРКМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сихфрида Владимира Вильгельмовича (далее - ИП Сихфрид В.В.), совершенные 23.12.2020, 31.12.2020, 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в общем размере 3 047 096 руб. 80 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сихфрида В.В. в пользу должника денежных средств в размере 3 047 096 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО ИСК "Созвездие Юга" и ООО "СМТ Химмашсервис" за ООО "ВРКМ" в пользу ИП Сихфрида В.В. 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в общем размере 2 032 300 руб. 00 коп. С ИП Сихфрида В.В. в пользу ООО "ВРКМ" взыскано 2 032 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Сихфрид В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупности оснований для признания сделки недействительной в материалах дела не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ и оказания услуг. По мнению апеллянта, представленных документов, а именно актов выполненных работ, документов о расходах апеллянта на организацию проживания, питания и работы сотрудников ООО "ВРКМ", банковских документов, достаточно для установления реальности правоотношений. Апеллянт ссылается на тот факт, что встречное исполнение имело место быть, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По мнению ИП Сихфрида В.В. он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о недостаточности представленных доказательств и необходимости предоставления дополнительных доказательств, что нарушило его процессуальные права и ограничило его доступ к правосудию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им выявлено, что на основании писем должника от 19.01.2021 N 322, от 30.12.2020 N 317, от 08.12.2020 N 305, от 18.01.2021 N 323, от 18.1.2020 N 310 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО ИСК "Созвездие Юга" и ООО "СМТ Химмашсервис" за ООО "ВРКМ", а также самим должником в пользу ИП Сихфрида В.В. были произведены следующие перечисления денежные средств:

- 23.12.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.12.2020 N 3408 с назначением "оплата офор. разрешит. докум. по сч. N 2 от 02.12.2020 в счет выполненных работ по дог от 06.11.2020 N СУБ-131/202-11ФС-К за ООО "ВРКМ");

- 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.12.2020 N 3504 с назначением "оплата за усл по организ и содерж персонала по сч. N 3 от 30.12.2020 в счет выполненных работ по дог от 06.11.2020 N СУБ-131/202-11ФС-К за ООО "ВРКМ");

- 31.12.2020 в размере 507 296 руб. 80 коп. (платежное поручение от 31.12.2020 N 4636 с назначением "за ООО "ВРКМ" по договору N УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты работ по договору подряда N 30.10-31/59-20 от 10.11.2020);

- 25.01.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.01.2021 N 108 с назначением "оплата за услуги по перев. содерж. перс. по дог. N УМ/20.0821 в счет выполненных работ по дог от 06.11.2020 N СУБ-131/202-11ФС-К за ООО "ВРКМ");

- 27.01.2021 в размере 525 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.01.2021 N 293 с назначением "за ООО "ВРКМ" по договору N УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты работ по договору подряда N 30.10-31/59-20 от 10.11.2020");

- 12.02.2021 в размере 725 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.02.2021 N 548 с назначением "за ООО "ВРКМ" по договору N УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты работ по договору подряда N 30.10-31/59-20 от 10.11.2020");

- 04.03.2021 в размере 75 000 руб. 00 коп. с назначением "оплата по договору N УМ/20.0821";

- 07.04.2021 в размере 219 300 руб. 00 коп.;

- 08.04.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- 09.04.2021 в размере 38 000 руб. 00 коп.,

Всего 3 047 096 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных перечислений за счет должника ответчик ИП Сихфрид В.В. получил преимущественное удовлетворение требований перед иными текущими кредиторами, а также полагая, что обозначенные платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, ставя под сомнение реальность оказанных ИП Сихфридом В.В. услуг для должника, обратился с настоящим заявлением в суд, согласно которому просил признать сделки недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделки по перечислению в пользу ИП Сихфрида В.В. 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 денежных средств в общем размере 2 032 300 руб. 00 коп. недействительными, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности по перечислениям, совершенным 23.12.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 507 296 руб. 80 коп. пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 между ИП Сихфридом В.В. (исполнитель) и ООО "ВРКМ" (заказчик) в лице директора Омарова А.А. заключен договор возмездного оказания услуг N УМ/20.0821 по организации мобилизации и содержанию персонала в районах, поселениях вблизи прилегающих к строительно-монтажным участкам (объектам) заказчика, по условиям которого ИП Сихфрид В.В. обязуется по заданию ООО "ВРКМ" оказать услуги по организации мобилизации, перевозок и размещению персонала, оборудования обеспечением СИЗ в районах вблизи прилегающим строительно-монтажным участка (объектам) ООО "ВРКМ": "строительство АКМ ПАО "МЕТАФРАКС" 618250, Пермский край, г. Губаха. 5, ул. Заводская, 1" по маршруту Волгоград-Пермь-Губаха, Пермь-Волгоград, содержанием, ежедневной перевозкой персонала по маршруту г. Губаха- ул. Заводская, 1, в течение 45 дней; "строительство КПНО ООО "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез" 607650, Нижегородская область, г. Кстово, шоссе Центральное (Промышленный район), дом 9" по маршруту Губаха-Пермь-Нижний Новгород-Кстово, Иркутск-Москва-Нижний Новгород-Кстово, Баку-Стамбул-Москва-Нижний Новгород-Кстово, Свободный-Благовещенск-Нижний Новгород-Кстово, содержанием и ежедневной перевозкой персонала по маршруту Кстово - Промышленный район дом 9, в течение 30 дней.

Под услугами понимаются все необходимые действия исполнителя по подготовке поездки, приобретению железнодорожных билетов, авиабилетов Волгоград-Пермь, трансфер ж/д вокзал-автовокзал, аэропорт-автовокзал с багажом (оборудованием) или авто перевозкой до города (поселка), бронирование и оплата одноместных номеров, квартир в зоне объектных поселков, оплата завтраков, обедов в г. Губаха, в г. Кстово, визовая поддержка, медицинское страхование, аккредитация на объектах, ежедневная доставка персонала и сотрудников заказчика на объект.

ООО "ВРКМ" по данному договору обязалось оплатить указанные услуги общей стоимостью ориентировочно 5 000 000 руб. 00 коп. Оспариваемые платежи совершены в пользу ИП Сихфрида В.В. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Настаивая на выполнении для должника услуг по указанному договору и в этой связи на возмездности для должника оспариваемых платежей, ИП Сихфрид В.В. представил в материалы дела, оформленные между ним и должником акты от 05.10.2020, 11.01.2021, 19.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 11.06.2021, 31.05.2021, 20.06.2020 об оказании ИП Сихфридом В.В. услуг должнику и принятии последним соответствующих услуг по договору от 21.08.2020 N УМ/20.0821.

Из содержания актов следует, что ИП Сихфридом В.В. оказаны услуги по организации мобилизации и содержанию персонала в районах, поселений близ прилегающих к строительно-монтажным участкам (объектам) заказчика согласно программы бизнес-поездки N 1 по маршруту Волгоград-Пермь-Губаха, Пермь-Волгоград, 45 дней, 13 человек/рейс х 2 за август-октябрь 2020 года; по организации мобилизации и содержанию персонала в районах, поселениях близ прилегающих к строительно-монтажным участкам (объектам) заказчика согласно программы бизнес-поездки N 3, 4 по маршруту Пермь-Губаха-Кстово, Благовещенск-Москва-Кстово, содержание персонала ООО ВРКМ в Нижегородской обл., 30 дней, 15 человек за декабрь 2020 года, январь 2021 года; услуги по питанию в феврале, марте, мае и июне 2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета договора между заявителем и должником, а также предполагаемых к совершению ИП Сихфридом В.В. действий для оказания услуг, объема заявляемых услуг, вопрос доказывания обозначенных обстоятельств (покупка билетов, бронирование гостиниц, найм жилья, оплата питания, ГСМ и прочее), при условии реальности их существования, не может вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено первичных документов, из которых у судов первой и апелляционной инстанций имелась бы возможность установить реальность совершения ИП Сихфридом В.В. соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции неоднократно были запрошены у ответчика первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах об оказании услуг.

Во исполнение определений суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела 27.02.2023, 27.03.2023, 05.04.2023 (посредством сервиса "Мой Арбитр") были представлены документы, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность оказания услуг должника.

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком документы, сопоставив их с прочими обстоятельствами дела, оценив совокупность соответствующих условий, суд первой инстанции не нашел оснований считать правоотношения ИП Сихфрида В.В. и должника, оформленные договором от 21.08.2020 N УМ/20.0821, реальными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком калькуляции оказанных услуг не являются первичным документом, доступным к оформлению стороной без совершения соответствующих затрат на оплате отраженных в них операций; чеки о приобретении канцелярских товаров (линеек, папок, карандашей, клея, скрепок и пр.), равно как и отдельных предметов мебели (столешница, стул и пр.) не могут подтверждать требуемых обстоятельств ввиду отсутствия связи с заявляемыми ответчиком услугами; чеки, из содержания которых можно установить лишь сумму платежа и плательщика, не могут быть приняты судом как подтверждающие приобретение товаров (услуг) ответчиком для должника; документы об оплате медицинских услуг также оцениваются судом критически, поскольку в рамках споров об оспаривании сделок с ИП Бусыгиной С.Л. судом первой инстанции установлено, что соответствующие обязательства по обеспечению медицинского освидетельствования работников должника оказаны должнику ИП Бусыгиной С.Л.

Судом первой инстанции, для получения пояснений по вопросу об относимости перечисленных документов к услугам, отраженным в актах, многократно указывалось ответчику на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить письменные пояснения. Однако вопреки требованиям суда первой инстанции ответчиком соответствующих пояснений представлено не было, представитель в судебное заседание для дачи пояснений не направлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела единичные билеты на железнодорожный транспорт (3 или 4 шт., с учетом нечитаемости части документов) и 1 билет на перелет. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пояснений о том каким образом ответчик на основании указанных билетов обеспечил (как следует из актов оказанных услуг) перемещение 13 и 15 человек соответственно по маршрутам Волгоград-Пермь-ГубахаПермь-Волгоград и Пермь-Губаха-Кстово, Благовещенск-Москва-Кстово, ответчиком не представлено.

В то же время объективная реальность указывает на невозможность оказания столь значительного объема услуг, отраженных в акте и калькуляциях, при минимальных затратах.

Вопреки доводам жалобы представленные в обоснование требований акты, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться доказательством реальности правоотношений.

Кром того, из ведомостей, приложенных к актам оказанных услуг следует, что услуги сотрудникам ООО "ВРКМ" включают в себя: расходы на питание (из расчета 1 500 руб. 00 коп. на 1 человека в сутки), расходы на проживание (из расчета 2 500 руб. 00 коп. на 1 человека в сутки), расходы на проезд (10 000 руб. 00 коп. за 1 человека).

Несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции, доказательств приобретения продуктов питания в требуемом объеме (с учетом количества работников), равно как оплаты услуг заведений общественного питания, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтен тот факт, что договор возмездного оказания услуг N УМ/20.0821 с ИП Сихфрид В.В. заключен 21.08.2020, статус индивидуального предпринимателя был получен им тремя днями ранее 18.08.2020.

Из представленных в материалы дела ответчиком выписок по его счетам за спорный период следует, что оборот денежных средств по счетам превышает стоимость спорных услуг. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установить связь операций с оказанием услуг должнику не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено, что согласно калькуляции от 05.10.2020 N 1 на сумму 1 604 200 руб. 00 коп. услуги по мобилизации сотрудников должника, а также проживанию и питанию оказаны в связи с выполнением сотрудниками ООО "ВРКМ" работ на объекте по осуществлению строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края. Между тем, факт нуждаемости должника в соответствующих услугах в октябре 2020 года (равно как и в августе-сентябре 2020 года) в городе Губаха Пермского края не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" существовали правоотношения по договору от 02.10.2019 строительного субподряда на осуществление строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края N 2.2- 30/7-048.

Однако, в рамках дела N А50-27908/2022 (по иску ООО "ВРКМ" к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС") установлено, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (заказчиком) последнее выполнение должником работ (КС-2) подписано 31.07.2020, после этого ООО "ВРКМ" покинуло объект строительства, и работы не выполняло. Указанная информация подтверждается и конкурсным управляющим должника Орлянским М.В., ввиду представления им последнего подписанного сторонами акта выполненных работ N 8 от 31.07.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению в пользу ИП Сихфрида В.В. 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 денежных средств в общем размере 2 032 300 руб. 00 коп. совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности по перечислениям, совершенным 23.12.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 507 296 руб. 80 коп. пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных от должника денежных средств в размере 2 032 300 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Сихфрид В.В. ссылался на тот факт, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о недостаточности представленных доказательств и необходимости предоставления дополнительных доказательств, что нарушило его процессуальные права и ограничило его доступ к правосудию.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, в том числе первичная документация, представлены не были.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова