Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 07АП-1444/21 по делу N А27-17023/2020

город Томск

20 июля 2023 г.

Дело N А27-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1444/2021(2)) на определение об индексации присужденных денежных сумм от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17023/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 3, э 8 пом х комн 9, ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 54 024 рубля 77 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 94 465 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Черепановой М.А. по доверенности от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - ООО "Машсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") задолженности по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 15 308 рублей 20 копеек за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, 54 024 рубля 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности).

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Машсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 94 465 рублей 61 копейка.

постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Машсервис" взыскана задолженность в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 15 308 рублей 20 копеек за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, 54 024 рубля 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности 7 885 569 рублей 60 копеек), 62 428 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Машсервис" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскана неустойка в сумме 14 494 рублей 70 копеек, 2 000 рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Машсервис" взыскана задолженность в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 813 рублей 50 копеек за период с 31.01.2020 г. по 05.04.2020 г., 54 024 рублей 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойка по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности 7 885 569 рублей 60 копеек), 60 428 рублей государственной пошлины.

ООО "Машсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 25.12.2020.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Машсервис" взыскано 386 847 рублей 90 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, считает необоснованной индексацию денежной суммы за период до 22.07.2021 в отсутствие соглашения сторон и законодательно установленного порядка регулирования размера индексации; ссылается на отсутствие оснований для индексации присужденной суммы в связи с реализацией истцом права на взыскание процентов на сумму задолженности; пропуск заявителем срока на обращение с заявлением об индексации, который, по утверждению ответчика, следует исчислять по правилам статьи 222.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс", принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

ООО "Машсервис", извещенное путем публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование ООО "Машсервис" об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для применения процедуры индексации взысканной в судебном порядке денежной суммы, отсутствия препятствий для индексации присужденных денежных сумм в связи с применением меры гражданско-правовой ответственности к неисправному должнику, отклонил довод должника об исчислении срока давности по заявлению об индексации применительно к пункту 3 статьи 222.1 АПК РФ, представленный заявителем расчет размера индексации признал правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на должника обязанности по уплате суммы индексации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 NN 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае материалами дела материалами дела подтверждается неисполнение ПАО "Южный Кузбасс" вступившего в законную силу решения от 25.12.2020 арбитражного суда Кемеровской области о взыскании в пользу ООО "Машсервис" денежных сумм. Фактическое исполнение должником указанного судебного акта состоялось лишь в августе 2021 года, когда ПАО "Южный Кузбасс" перечислило на банковский счет ООО "Машсервис" взысканные в судебном порядке денежные средства в сумме 3 000 рублей по платежным поручениям от 26.08/.2021 N 23386 на сумму 2 703 004 рубля 92 копейки, N 23387 на сумму 236 567 рублей 08 копеек, N 23388 на сумму 60 428 рублей, от 27.08.2021 N 23442 на сумму 2 754 513 рублей 24 копейки, N 23516 на сумму 247 836 рублей 48 копеек, N 23517 на сумму 569 880 рублей, N 23518 на сумму 726 950 рублей 64 копейки, N 23519 на сумму 883 384 рубля 32 копейки.

Принимая во внимание исполнение должником судебного акта о взыскании денежных средств по истечении значительного периода времени, кредитор приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм, закрепленное в статье 183 АПК РФ.

Возражения должника относительно индексации в период до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и вступило в силу с указанного дня согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, в приведенном выше Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации определен механизм реализации права кредитора на индексацию присужденных денежных сумм, закрепленного в статье 183 АПК РФ, в период, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом или договором.

Реализация истцом права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает применение в рассматриваемом случае механизма индексации присужденных денежных сумм.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ.

Довод должника о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, обоснованный ссылками на статью 222.1 АПК РФ, основан на неверном понимании норм процессуального закона, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Положениями главы 27.1 АПК РФ "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регламентированы вопросы реализации специального способа защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.3.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Институт индексации присужденной денежной суммы направлен на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, призвана обеспечить восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Следовательно, механизм индексации присужденной денежной суммы, предусмотренный статьей 183 АПК РФ, представляет собой самостоятельный способ защиты кредитором своего права от неправомерного поведения должника, уклоняющегося от исполнения установленного судом обязательства, который может быть реализован кредитором в течение всего периода нарушения должником обязательства. Поэтому право на подачу заявления, предусмотренного статьей 183 АПК РФ, не ограничено каким-либо сроком и может быть реализовано кредитором в любое время, вплоть до исполнения должником установленного судебным актом обязательства.

Поскольку нормы статьи 183 АПК РФ и положения главы 27.1 АПК РФ "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регулируют различные отношения участников арбитражного процесса, их применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) не допустимо, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Между тем допущенные заявителем арифметические ошибки в расчете привели к завышению подлежащей взысканию суммы индексации. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету взысканию в пользу заявителя в порядке индексации присужденной решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области денежной суммы подлежит 385 035 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17023/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ИНН 7743940550) 385 035 рублей 87 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская