Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-15797/23 по делу N А56-127/2016

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Соколов А.М. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - представитель Шевякова Я.В. по доверенности от 12.07.2023;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2023) Соколова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-127/2016(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Соколова Анатолия Михайловича

к Кондратьеву Валерию Анатольевичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс";

2) Похвалина Марина Александровна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец, Соколов А.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кондратьева Валерия Анатольевича (далее - ответчик, Кондратьев В.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (далее - Общество) 54 626 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Похвалина Марина Александровна (далее - Похвалина М.А.).

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

От Соколова А.М. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на судебный акт от 02.12.2016 по делу N А56-53179/2013, в рамках которого признаны недействительными сделки, имевшие, по мнению Соколова А.М., существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, заявление Соколова А.М. удовлетворено, решение от 07.11.2016 отменено.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, с Кондратьева В.А. в пользу Общества, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскано 47 008 613 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

28.12.2022 в суд первой инстанции от Кондратьева В.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-127/2016, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 Кондратьеву Валерию Анатольевичу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.04.2018 по делу N А56-127/2016 по 1000 руб. в месяц до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, Соколов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки в указанном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и Похвалина М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика, пояснил, что не получал его в свой адрес.

Общество не возражало против приобщения к материалам дела отзыва ответчика.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела отзыв ответчика с учетом возражений истца, приобщает к материалам дела дополнительные документы истца в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда должник указал, что в настоящее время является инвалидом 2 группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 27 193,92 руб. в месяц, имеет обязательные алиментные обязательства в размере 13 700 руб. в месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена справка об инвалидности, справка Пенсионного Фонда Российской Федерации о выплатах за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 21.12.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Соколов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющихся в банках счетах на имя Кондратьева В.А., имеющегося движимого и недвижимого имущества, в том числе долей в юридических лицах, а также оформленное на третьих лиц совместно нажитое имущество; сведения об иных возбужденных исполнительных производствах; поступлении доходов от трудовой деятельности или пенсионных платежах, поступление платежей через ФССП Кондратьеву В.А., выписку по движению денежных средств по исполнительному производству N 33274/21/47019-ИП.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку Соколов А.М. не представил доказательств того, что Кондратьев В.А. имеет денежные средства на счетах в банках либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, а также не опровергнул доводов Кондратьева В.А.

Кроме того, со сведениями об иных возбужденных исполнительных производствах в отношении Кондратьева В.А. возможно ознакомиться на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Сведения о поступлении доходов от трудовой деятельности и пенсионных платежах представлены самим Кондратьевым В.А.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по данному делу возбуждено 07.07.2021, однако до настоящего времени судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить имущество или денежные средства должника, достаточные для погашения долга.

Также на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация об открытии в отношении Кондратьева А.В. еще 4 исполнительных производств.

Кроме того, крайне тяжелое материальное положение должника подтверждается материалами дела и Соколовым А.М. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время должник не имеет возможности по единовременной уплате присужденной денежной суммы; отказ в предоставлении рассрочки не приведет к исполнению решения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "Сектор плюс", являющийся получателем взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств, не возражало против предоставления рассрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Кондратьевым А.В. доводы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по 1000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Суд также разъясняет истцу, что в случае изменения финансового состояния должника либо обнаружения у него ликвидного имущества, истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев