Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 15АП-10298/23 по делу N А53-27208/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 г.

дело N А53-27208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего должника Бованенко Сергея Дмитриевича: представитель по доверенности от 11.08.2022 Воронина И.Г.; Бованенко С.Д., лично;

от Юсибова Фамила Гаджиевича: представитель по доверенности от 25.04.2023 Смехнов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсибова Фамила Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-27208/2021 по заявлению финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича об установлении временного ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич (далее также - финансовый управляющий должника) с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 в отношении Юсибова Фамила Гаджиевича установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Паршиной Екатерины Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсибов Фамил Гаджиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Судом первой инстанции не мотивировано то, что должник расходует денежные средства из конкурсной массы с целью пересечения границы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Юсибова Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Бованенко С.Д. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Юсибов Фамил Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 Юсибов Фамил Гаджиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич, из числа членов саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164 (7126).

15 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как отмечено выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3597860,79 рублей, из которых удовлетворено 0%.

Из отчета финансового управляющего следует, единственным имуществом, включенным конкурсную массу должника, является - ТОYОТА САМRY, марка: ТОYОТА, модель: САМRY, год изготовления: 2014, цвет: Белый, VIN: XW7BF4FK40S055278. 08.12.2021 финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче автомобиля.

11 марта 2022 года "Юг - Инвестбанк" (ПАО) направило в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества.

01 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: г.Краснодар, ул. 9 января, 84/1.

По результатам осмотра выявлено: автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, так как со слов представителя должника по телефону: "было утоплено".

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в виде ответственного хранителя на стоянку.

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодар и осмотрено финансовым управляющим 01.04.2022.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник - в Республике Крым.

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

27 июня 2022 года определением суда о привлечении в качестве хранителя Хорцевой Любови Александровны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сохранности имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар. При этом, сведения об оставлении ранее транспортного средства на автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшего нахождения в г. Краснодар документально не подтверждены.

29 августа 2022 года определением Арбитражного суда Ростовской области обязал должника Юсибова Фамила Гаджиевича передать финансовому управляющему Бованенко Сергею Дмитриевичу следующие надлежащим образом заверенные копии документов и сведения: 1. Копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; 2. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество: транспортное средство ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер Т061НТ123; VIN: XW7BF4FK40S055278. 3. Перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником; 4. Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; 5. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 17.08.2018 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 17.08.2018 г. по настоящее время (при наличии); 6. Сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 7. Сведения о выданных доверенностях.

05 сентября 2022 года определением суда отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствует, в связи с чем, его реализация, невозможна.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, должник уклонился от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, что привело к длительному рассмотрению настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявления, должник сообщил, 23.05.2023 им направлены истребованные управляющим документы в адрес судебного пристава и в адрес финансового управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения должника.

Исследовав материалы дела, суд судом первой инстанции установлено, что согласно приобщенным финансовым управляющим в материалы электронного дела документам по итогам процедуры реализации, за исключением транспортного средства ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер Т061НТ123; VIN: XW7BF4FK40S055278, какое-либо движимое и недвижимое имущество должника отсутствует; выявлен факт распоряжения имуществом без уведомления финансового управляющего.

Определение суда от 29.08.2022 об обязании передать финансовому управляющему документы и сведения об имуществе исполнено лишь 23.05.2023, то есть после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (15.04.2023).

При этом само транспортное средство к судебному заседанию не передано.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о признании банкротом должника принято в сентябре 2021 года и только 01.04.2022 должник сообщил финансовому управляющему в телефонном режиме о нахождении транспортного средства на станции технического обслуживания. То есть должник предпринял меры по передаче имущества через 7 месяцев после введения процедуры банкротства и только после инициирования вопроса по розыску имущества "Юг - Инвестбанк" (ПАО). Кроме того, транспортное средство обнаружено управляющим на станции брошенным, без какой - либо охраны, в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к своему единственному имуществу, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, как верно указал финансовый управляющий и следует из представленных в материалы дела документов, а именно, из ответа прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 N 454ж-2022/Он5621-22 и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023, прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению (ВО-14705-22) по заявлению финансового управляющего о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника Юсибова Ф.Г.

Согласно ответу, направленному управляющему 01.08.2022, прокурором района указано, что в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Юсибова Ф.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в невозможности установить местонахождение Юсибова Ф.Г.

Прокуратурой района с целью установления всех обстоятельств, а также для принятия решения о наличии в действиях Юсибова Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе опроса Юсибова Ф.Г., неоднократно осуществлялись мероприятия по установлению его местонахождения, путем выхода на адрес, указанный в обращении Бованенко С.Д., а именно по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 33/1, кв. 28.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023, установить местонахождение Юсибова Ф.Г. не представилось возможным, так как по вышеуказанному адресу, со слов проживающего там гражданина, Юсибов Ф.Г. не проживает, такого гражданина он не знает.

Финансовый управляющий указывает, что должник уклоняется от встречи и общения с ним, его местонахождение ему не известно.

Ссылка представителя должника на то, что судебными актами действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными также судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023, признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами было установлено следующее.

08 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства.

21 декабря 2021 года финансовым управляющим составлен отчет, в который внесена информация об автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак Т061НТ123, VIN: XW7BF4FK40S055278.

11 марта 2022 года "Юг-Инвестбанк" (ПАО) направило в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества.

01 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу:

г. Краснодар, ул. 9 января, 84/1.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, так как со слов представителя должника по телефону: "было утоплено".

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку.

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодаре и осмотрен финансовым управляющим 01.04.2022.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник - в Республике Крым.

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на то, что им предпринимались меры, а именно:

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару (номер 35006164022854, получено 07.06.2022).

20 сентября 2022 года поступил ответ N 17025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в УМВД России по городу Ростов-на-Дону.

15 июня 2022 года получено уведомление N 3/226102715493 от ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации обращения, КУСП от 15.06.2022 г. N8859.

16 июня 2022 года получено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) N г-2/2883 от УМВД России по г. Ростов-на-Дону (КУСП N8722 от 13.06.2022) в Отдел полиции N6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

30 августа 2022 года материал передан в г. Краснодар (КУСП N 2/8999 от 19.08.2022).

Прокуратурой Первомайского района г. Ростов-на-Дону проведена проверка по обращению (ВО14705-22) по заявлению финансового управляющего о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника - Юсибова Ф.Г.

Согласно ответу, направленному управляющему 01.08.2022, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Юсибова Ф.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение Юсибова Ф.Г.

02 июня 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области финансовым управляющим Бованенко С.Д. направлен запрос о предоставлении информации об административных производствах в отношении Юсибова Ф.Г. (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер Т061НТ123; VIN: XW7BF4FK40S055278. 10.06.2022 г. за N 30/88-3504 предоставлен отказ в предоставлении информации финансовому управляющему.

При этом, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, руководствовалась тем, что финансовый управляющий приступил к розыску автомобиля только после получения от "Юг-Инвестбанк" (ПАО) требования в марте 2022 года о необходимости утверждения Положения о реализации имущества.

Более того, финансовый управляющий располагал возможностью по приему автомобиля, который на момент осмотра уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, и помещения его на закрытую стоянку с последующим возмещением понесенных расходов по ее оплате.

При этом, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф), при проверке штрафов ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие административные правонарушения с даты после признания должника банкротом:

акт по делу об административном правонарушении N 18810577220113093045 от 13.01.2022 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

акт по делу об административном правонарушении N 0356043010121122402025244 от 11.03.2022 Московская административная дорожная инспекция.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы в январе, а также в марте 2022 года.

Однако на протяжении длительного времени финансовым управляющим не было предпринято надлежащих мер по выявлению имущества в натуре и обеспечения сохранности имущества должника.

Вышеуказанные финансовым управляющим меры, с интервалом в несколько месяцев, являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не были представлены сведения о стоянке, на которой должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства, применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно.

Между тем, указанное обстоятельство и непринятие финансовым управляющим активных мер по розыску и обнаружению имущества должника не свидетельствует о добросовестности самого должника, наоборот, достоверно было установлено, что должник злостно уклоняется от передачи имущества в конкурсную массу во вред имущественным интересам кредиторов, в нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности о передачи имущества, документов и банковских карт финансовому управляющему в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, значительный размер задолженности, непополнения конкурсной массы, недобросовестных действий должника, направленных на затягивание процедуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им управляющему и/или собранию кредиторов необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что примененные к должнику ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.

Доводы представителя должника о том, что у должника за пределами Российской Федерации имеются родственники судом не являются основанием для отмены обжалованного определения, поскольку при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы являются формальными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-27208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова