Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 08АП-7829/23 по делу N А75-10003/2022

город Омск

21 июля 2023 г.

Дело N А75-10003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в передаче дела N А75-10003/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КристаллСервис" (ОГРН 1058602149726, ИНН 8602004247) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1167746395420, ИНН 7708288773) о взыскании 40 263 016 руб. 67 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью компания "Ипотека полного цикла" (ОГРН 1167746691441), общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1108602010494),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "Кристалл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", ответчик) о взыскании 5 666 666 руб. 67 коп. задолженности, 12 970 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 21 626 350 руб. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Кристалл-Сервис" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кристалл-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд со ссылкой на согласование в пункте 7.2 договора займа договорной подсудности, в то же время принимает к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации договора, то есть ставит под сомнение подлинность договора. Учитывая согласование условий договора займа от 02.11.2020 в городе Москве, нахождение и проживание представителей ответчика и третьих лиц в городе Москве, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ускорит процесс рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьёй 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 АПК РФ). Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа, по пункту 7.2 которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца (истца).

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора займа.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору) не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе недействительность (незаключенность) договора не влияет на действительность соглашения о подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Таким образом, законодательством установлен принцип независимости арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действительность самой третейской оговорки и не прекращают её действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 304-ЭС21-17833).

Исходя из вышеизложенного, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и возможность признания при рассмотрении спора договора незаключенным или недействительным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в договоре займа изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, а доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы о нахождении большинства участников и доказательств по делу в городе Москве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоюдное волеизъявление сторон.

Из материалов дела усматривается, что только один участник процесса по делу заявил ходатайство о передаче дела со ссылкой на обстоятельство нахождения большинства участников и доказательств по делу в городе Москве.

Поскольку из материалов дела не следует, что все спорящие стороны (истец и ответчик) заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, оснований для передачи иска на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы только на основании волеизъявления ООО "Кристалл-Сервис" не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела N А75-10003/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева