Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-17417/23 по делу N А56-113897/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-113897/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" Быковец Ф.А. по доверенности от 10.07.2023,

финансового управляющего Строилова С.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2023) ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по обособленному спору N А56-113897/2021/ж.2 (судья Н.В. Парнюк), принятое

по жалобе ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на действия (бездействие) финансового управляющего Строилова Сергея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновой Светланы Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2023 жалоба ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на действия (бездействие) финансового управляющего Строилова Сергея Сергеевича возвращена заявителю.

ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО "АЗС Северо-Запад" полагает, что суд первой инстанции, возвращая заявление, имел в виду пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, притом, что в мотивировочной части обжалуемого определения указанная норма судом не приводятся. Обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Между тем в возвращенной жалобе содержатся нетождественные доводы и требования (по отношению к другим обособленным спорам), кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-113897/2021/ранз.2 изготовлено и размещено на сайте суда уже после вынесения судом первой инстанции определения о возвращении жалобы конкурсного кредитора. Вступившего в законную силу судебного акта по идентичным основаниям (доводам) не имелось. Податель апелляционной жалобы указал, что в рамках обособленных споров (разн.1 и разн.2) были охвачены не все доводы, которые приводило ООО "АЗС Северо-Запад" в возвращенной жалобе, содержащей, в том числе, требование об отстранении финансового управляющего.

Финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами спора, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Ульянова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Строилов Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Определением суда от 06.05.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) процедура реализации имущества гражданки завершена.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2023 поступила жалоба ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" на действия (бездействие) финансового управляющего Строилова Сергея Сергеевича с ходатайством об отстранении финансового управляющего Строилова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2023 со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление возвращено, поскольку суд первой инстанции посчитал обращение кредитора тождественным ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве. Изучив жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, поступившую в суд 17.04.2023, суд первой инстанции установил, что ее содержание аналогично содержанию заявлений ООО "АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД" о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим Строиловым Сергеем Сергеевичем относительно необходимости направления запросов, которые были рассмотрены судом. При отсутствии оснований для повторного рассмотрения жалобы (заявления), как указал суд, жалоба кредитора подлежит возвращению.

Оснований для применения пункта 4 статьи 60 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции статью 127.1 АПК РФ, предусматривающую основания для отказа в принятии искового заявления, не применял.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что вопросы тождественности поданного и имеющегося в производстве заявлений могут решаться арбитражным судом только после принятия заявления к производству.

В связи с этим преждевременен с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ вывод суда первой инстанции, сделанный на стадии принятия жалобы конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, о том, что имеется спор с тожественными требованиями.

Учитывая изложенное, положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае по приведенным судом первой инстанции основаниям применению не подлежали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении жалобы подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2023 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков