Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-18103/23 по делу N А56-36477/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-36477/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Байшевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Монолит" Дмитриева О.В. (по паспорту);

от финансового управляющего - Бравановой Л.М. по доверенности от 30.03.2023;

от Бажановой Т.В. - представителя Смоляк Е.Г. по доверенности от 13.02.2023;

от МБ СПб (АО) - представителя Бабелюк С.Н. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18103/2023, 13АП-18100/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Дмитриева Олега Валерьевича и Бажановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-36477/2021/тр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бажановой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Бажановой Татьяны Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Бажановой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зырянов А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 020 000 руб.

Определением от 30.04.2023 арбитражный суд признал требования ООО "Монолит" в размере 40 020 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданки Бажановой Т.В, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Дмитриев Олега Валерьевич и Бажанова Татьяна Васильевна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Бажанова Т.В., ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав независимых кредиторов и создание правовой неопределенности, в связи с возможным совпадением должника и кредитора в одном лице, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев О.В., указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве, поскольку понижение очередности удовлетворения реституционного ООО "Монолит" к Бажановой М.Е. приводит к перекладыванию ответственности на кредиторов ООО "Монолит", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий.

В судебном заседании представитель Бажановой Т.В. и конкурсный управляющий Дмитриев О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется также и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9619/2021/сд.1 от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Монолит" в пользу Бажановой Т.В. за период с 02.12.2018 по 16.09.2019 на общую сумму 40 020 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажановой Т.В. в конкурсную массу ООО "Монолит" денежных средств в размере 40 020 000 руб.

Таким образом, поскольку указанный судебный акт о признании сделки недействительной к настоящему моменту вступил в законную силу, задолженность Бажановой Т.В. перед заявителем составляет 40 020 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении требования (задолженности в размере 40 020 000 руб.) в реестре требований должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из изложенного следует, что установление наличия или отсутствия оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет значение наличие (отсутствие) доказательств недобросовестности контрагента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 63).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-9619/2021/сд.1 о признании недействительными совершенных ООО "Монолит" в пользу Бажановой Т.В. за период с 02.12.2018 по 16.09.2019 платежей на общую сумму 40 020 000 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2023 пришел к выводу о доказанности всех элементов состава недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установленная судами при рассмотрении дела N А56-9619/2021/сд.1 совокупность обстоятельств, соответствует условиям признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, учитывая явно недобросовестное поведение кредитора в совершении оспоренной сделки, к этому кредитору должны быть применены правила об ответственности и его восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-36477/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова