Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-10095/24 по делу N А40-264987/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-10095/24 по делу N А40-264987/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-264987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года

по делу N А40-264987/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания ЮМА XXI век"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУК г. Москвы "ФЦ "Москва",

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.20232 и 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Гаврилов А.С. по доверенности от 04.05.2023, диплом 137724 4389204 от 14.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮМА XXI век" (далее - ответчик) содержащим, следующие требования:

- о признании подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.01.1997 г. путем засыпки подвала пом. I, комн. 1-18 общей площадью 121,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124 в части подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв.м;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Фольклорный центр "Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:12 площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2021 г. N М-07-002748 до 01.07.2070 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора аренды от 28.07.1995 N М-07-002748 до 11.10.2021 для строительства и последующей эксплуатации пристройки к зданию кинотеатра с размещением на первом этаже магазина, на втором -мини-пекарни и цеха с соблюдением ограничительных условий в соответствии с ПОС.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 г. N 9077215 установлено, что согласно сведениям Росреестра на участке учтено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124 1997 года постройки общей площадью 529,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, с. 3.

Помещения первого, второго и третьего этажей общей площадью 408,5 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Компания ЮМА XXI век", о чем в ЕГРН 24.03.2000 сделана запись регистрации N 77-01/06-003/2000-648.

Здание введено в эксплуатацию актом ввода от 07.08.1996 года на общую площадь 408,5 кв.м.

В архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 год здание учтено со следующими параметрами: этажность - 3, без подземного этажа. Общая площадь здания - 408,5 кв.м.

Согласно технической документации по состоянию на 2002 год здание учтено со следующими параметрами:

- этажность - 3 с подземным этажом;

- общая площадь здания - 529,7 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет проведенной реконструкции в период с 1997 по 2002 годы без оформления разрешительной документации путем обустройства подвала (помещение I, комн. 1-18). Подвал входит в общую площадь здания.

Учитывая то, что разрешения на реконструкцию здания и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок под цели реконструкции для возведения помещений подвала не предоставлялся, подвал (помещение I, комн. 1-1.8) общей площадью 121,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, с. 3, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвал (помещение I, комн. 1-18) общей площадью 121,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, с. 3, в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4702 (введены постановлением Правительства Москвы от 25.10-2022 N 2293).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3739/19-3-23 от 11.07.2023 г. эксперт указал, что изменение площади здания исследуемого объекта в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.01.1997 г., произошло в результате реконструкции; после выполнения указанных в исследуемом здании, произошли изменения технических характеристик площади, строительного объема и состава помещений в сторону их увеличения; после проведения работ в подвале здания образовалось пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв.м; при создании помещений, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено; исследуемые помещения являются объектом капитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным и не создают угрозы жизни и здоровью для граждан.

Приведение исследуемого здания, в соответствие с документами технического учета на 15.01.1997 г. до проведения работ, технически возможно; укрупненный перечень мероприятий, по приведению здания в первоначальное состояние, приведен на стр. 91 заключения эксперта; в связи с тем, что существенные нарушения (отступления от специальных строительных норм и правил) отсутствуют, исследования по данному вопросу не проводились.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что Госинспекцией по недвижимости при обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 в период с 17.01.2014 по 13.02.2014 установлено возведение трехэтажной пристройки с одним подземным этажом общей площадью 530 кв.м к зданию ГБУК г. Москвы "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой".

На основании указанного обследования Департамент городского имущества города Москвы обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены решениями от 17.04.2014 по делу N А40-22265/2014 и от 18.05.2015 по делу N А40-106600/14.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы проводил обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9, занимаемого ГБУК г. Москвы "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой", по результатам которого составлен акт от 13.12.2017 и установлено использование части помещений тех этажа ответчиком по настоящему делу.

В рамках дела N 2-2451/19 при рассмотрении требования ответчика по настоящему делу к ГБУК г. Москвы "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу истец, Департамент городского имущества города Москвы, участвовал в деле в качестве третьего лица, представив отзыв на иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 г.

Ответчик, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен истцами 01.12.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции N 9077215 от 26.08.2022 г.

Вместе с тем, как следует из акта Департамента городского имущества города Москвы от 13.12.2017 г., по результатам обследования установлено использование части помещений тех этажа ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 13.12.2017 г. спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Департамента, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 г.

Соответственно истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, и могли принять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-264987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.