Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16708/24 по делу N А40-264987/2022

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-264987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2361/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д01260/23

от ООО "Компания ЮМА XXI век": Гаврилов А.С., по доверенности от 21.05.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУК г. Москвы "ФЦ "Москва": не явились, извещены

при рассмотрении 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания ЮМА XXI век" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУК г. Москвы "ФЦ "Москва"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮМА XXI век" (далее - ООО "Компания ЮМА XXI век", ответчик) с требованиями:

- о признании подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.01.1997 путем засыпки подвала пом. I, комн. 1-18 общей площадью 121,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124 в части подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв. м;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса подвала пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУК г. Москвы "Фольклорный центр "Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания ЮМА XXI век" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Компания ЮМА XXI век", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:12 площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2021 N М-07-002748 до 01.07.2070 для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора аренды от 28.07.1995 N М-07-002748 до 11.10.2021 для строительства и последующей эксплуатации пристройки к зданию кинотеатра с размещением на первом этаже магазина, на втором - мини-пекарни и цеха с соблюдением ограничительных условий в соответствии с ПОС.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 N 9077215 установлено, что согласно сведениям Росреестра на участке учтено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005006:5124 1997 года постройки общей площадью 529,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, с. 3.

Помещения первого, второго и третьего этажей общей площадью 408,5 кв. м принадлежат на праве собственности ООО "Компания ЮМА XXI век", о чем в ЕГРН 24.03.2000 сделана запись регистрации N 77-01/06-003/2000-648.

Здание введено в эксплуатацию актом ввода от 07.08.1996 на общую площадь 408,5 кв. м.

В архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 год здание учтено со следующими параметрами: этажность - 3, без подземного этажа; общая площадь здания - 408,5 кв. м.

Согласно технической документации по состоянию на 2002 год здание учтено со следующими параметрами: этажность - 3 с подземным этажом; общая площадь здания - 529,7 кв. м.

Увеличение площади здания произошло за счет проведенной реконструкции в период с 1997 по 2002 годы без оформления разрешительной документации путем обустройства подвала (помещение I, комн. 1-18); подвал входит в общую площадь здания.

Учитывая то, что разрешения на реконструкцию здания и акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок под цели реконструкции для возведения помещений подвала не предоставлялся, подвал (помещение I, комн. 1-1.8) общей площадью 121,2 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0005006:5124, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2, с. 3, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: изменение площади здания исследуемого объекта в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.01.1997, произошло в результате реконструкции; после выполнения которой произошли изменения технических характеристик площади, строительного объема и состава помещений в сторону их увеличения; после проведения работ в подвале здания образовалось пом. I, комн. 1-18, общей площадью 121,2 кв. м; при создании помещений, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено; исследуемые помещения являются объектом капитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным и не создают угрозы жизни и здоровью для граждан; приведение исследуемого здания, в соответствие с документами технического учета на 15.01.1997 до проведения работ, технически возможно; укрупненный перечень мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние приведен на стр. 91 заключения эксперта.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8, 12, 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 26, 34, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что Госинспекцией по недвижимости при обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, 5 вл. 9 в период с 17.01.2014 по 13.02.2014 установлено возведение трехэтажной пристройки с одним подземным этажом общей площадью 530 кв. м и на основании указанного обследования Департамент городского имущества города Москвы обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения (указанные обстоятельства установлены решениями от 17 апреля 2014 года по делу N А40-22265/2014 и от 18 мая 2015 года по делу N А40-106600/2014); кроме того, Департамент проводил обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт от 13.12.2017 и установлено использование части помещений тех. этажа ответчиком по настоящему делу, что подтверждает, что на момент осмотра и выявления нарушения 13.12.2017 спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Департамента, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.12.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-264987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова