Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-38522/22 по делу N А56-109216/2019

Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

дело N А56-109216/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кудинова С.В.: Ножевина Д.В. (доверенность от 07.07.2023);

от Плясуновой Л.А.: Ахинько И.В. (доверенность от 30.04.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38522/2022) Плясуновой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-109216/2019/тр.5 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Плясуновой Лидии Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алена Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алена Бориса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Телицин Александр Вячеславович - член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) индивидуальный предприниматель Ален Борис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Кудинов Сергей Владимирович - член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Плясунова Лидия Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 386 937 руб. 31 коп.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Плясунова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 26.10.2022 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает апеллянт, исполнительное производство об обязании Алена Б.А. привести помещение в первоначальное состояние не прекращено и не окончено, размер денежного обязательства определялся с учётом полученных ответов на запросы в строительные организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.03.2015 по делу N 2-62/2015 Кировский районный суд Санкт-Петербурга по иску Ахинько Марины Викторовны, Плясуновой Л.А. и Романенко Инессы Александровны обязал Алена Б.А. за свой счёт произвести работы по полному восстановлению нежилого помещения N 12-Н с кадастровым номером 78:15:0008050:1239 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, в состояние на момент приобретения по договору от 04.10.2013, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения и восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения в течение 60 дней со дня вступления в законную силу.

Решением от 28.03.2019 по делу N 2а-503/2019 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства на основании вышеуказанного решения и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что Ален Б.А. ввиду признания его судом несостоятельным (банкротом) не может исполнить свои обязанности в натуре, Плясунова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку требование Плясуновой Л.А. о выполнении определённых работ подтверждается судебным актом, срок на принудительное исполнение которого не истёк, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его необоснованным.

Исходя из пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное выполнение работ кредитором с последующим их возмещением должником, когда на последнем лежит обязанность выполнить их в натуре; допускается и возмещение должником убытков в деньгах вместо такого исполнения обязательства.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора N А56-109216/2019/тр.4, выявлено наличие нарушений ремонтно-восстановительных работ, которые не соответствуют решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу N 2-62/2015 в части: обшивка установленных перегородок ГКЛ с одной стороны; в подвальных помещениях N 1,2,3 высота потолков не соответствует первоначальной высоте. Эксперт также указал и на то, что выполненные работы по договору подряда от 12.09.2017 N 7/9, заключённому между ООО "СтройКомплект" и Алленом Б.А., недостаточны для приведения спорного помещения в первоначальное состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013 по выше названному решению суда. Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить такие работы, как обшивка перегородок ГКЛ с двух сторон, восстановление уровня пола подвальной части помещений N 1,2,3. Стоимость приведения помещения в надлежащее состояние определена экспертом в сумме 677 601 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.

Доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, апелляционному суду не заявлено.

Таким образом, материалами дела не доказан факт исполнения должником нематериального требования (выполнения работ), подтверждённого в судебном порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Требование Плясуновой Л.А. является солидарным с требованием Ахинько М.В., признанным судом апелляционной инстанции частично обоснованным постановлением от 20.07.2023 по обособленному спору N А56-109216/2019/тр.4 по настоящему делу; они являлись соистцами по вышеуказанному судебному делу Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Коль скоро требование Ахинько М.В. уже заявлено к должнику, признано апелляционным судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (постановление от 20.07.2023, резолютивная часть от 18.07.2023, по обособленному спору N А56-109216/2019/тр.4), то в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 326 ГК РФ оснований для повторного включения того же требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таком положении обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-109216/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва