Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-18412/23 по делу N А56-117363/2022

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-117363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фисун А.С. (по доверенности от 02.05.2023);

от 3-го лица: Мартазов И.К. (по доверенности от 27.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18411/2023, 13АП-18412/2023) ИП Кухтина Вадима Анатольевича и Швыркова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-117363/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ ДЕЛЮКС"

к индивидуальному предпринимателю Кухтину Вадиму Анатольевичу

3-е лицо: Швырков Алексей Вячеславович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассет Делюкс" (ИНН 7813296727; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кухтина Вадима Анатольевича (ИНН 694907086762; далее - ответчик) 1 025 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2022 дело N А66-8872/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швырков Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-117363/2022 с индивидуального предпринимателя Кухтина Вадима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассет Делюкс" взыскано 1 025 200 руб. неосновательного обогащения; 23 252 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С указанным решением суда также не согласилось третье лицо, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в необоснованном отклонений ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетелей.

По существу спора полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о перечислении истцом денежных средств ответчику без передачи встречного предоставления ввиду недоказанности факта оказания услуг на данную сумму, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела документами, указывает, что, состоя с истцом в трудовых отношениях и подписывая платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, действовал добросовестно с учетом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Нестеренко Игоря Александровича, Журавлеву Оксану Петровну показания которых, по их мнению, с достоверностью могут подтвердить то обстоятельство, что Швырков А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, что, в свою очередь, свидетельствует о факте наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и фактическом оказании услуг.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При этом, как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем факты финансово-хозяйственной деятельности, наличие трудовых или гражданско-правовых (подрядных) отношений, связывающих названных лиц и ООО "Ассет Делюкс", должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. В данном случае показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения аудиторской проверки ООО "Ассет Делюкс" в 2021 году установлено, что с расчетного счета истца, открытого в АО "Альфа-Банк", в период февраль с 2019 года по август 2021 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кухтина Вадима Анатольевича перечислено 1 223 200 руб.

Поскольку, согласно позиции истца, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, работы по договору не выполнялось, услуги не оказывались, товар не поставлялся, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 025 200 руб, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела и в рамках дела N 2-2264/2022 установлено, что распоряжения на перечисление денежных средств ответчику в период с 01.02.2018 по 07.05.2021 в системе онлайн платежей АО "Альфа-Банк" и "АльфаБанк Онлайн" осуществлялись Швырковым А.В., привлеченным к рассмотрению настоящего дела третьим лицом, имеющим доступ в качестве уполномоченного от ООО "Ассет Делюкс" лица осуществлять перевод денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечислены без передачи ответчиком встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг (статья 781 ГК РФ).

Спора по объему произведенных истцом ответчику перечислений денежных средств между сторонами не имеется, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что правовым основанием получения ответчиком денежных средств является оказание услуг.

Расчеты по оплате оказанных истцу услуг, производились между сторонами на основании регулярных оплат, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении платежей в рамках сложившейся между истцом и ответчиком практики взаимоотношений в целях осуществления деятельности общества, и при таких обстоятельствах, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приобщена к материалам дела копия не подписанного истцом дополнительного соглашения от 02.06.2020 года N 1 (том 2, лист 177 - приложение к отзыву в электронном виде) к договору на оказание услуг от 15.01.2019 N 14, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, в лице генерального директора истца, дополнительные работы по санитарной обработке поверхностей в связи с коронавирусом (COVID19), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стоимость работ составила 14 200 руб.

Кроме того, согласно Договору от 20.10.2020 N 152-10/2020-ЦМД, заключенному между ФГБУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" и ООО "Ассет Делюкс", ООО "Ассет Делюкс" должен передать для экспонирования на выставке экспонат, а ФГБУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" обязался принять экспонат для экспонирования и обеспечить возврат после окончания проведения выставки, в срок до 10.01.2021 включительно. Согласно Приложению N 1 к Договору от 20.10.2020 экспонат передан для экспонирования на выставке ФГБУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства". В соответствии с актом приемки-передачи экспонатов от 16.12.2020 при окончании срока действия договора, экспонат передан ответчику. Таким образом, учитывая письменное оформление заключенных между сторонами соглашений, ФГБУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" возвратил экспонат второй стороне, а именно ООО "Ассет Делюкс", через Кухтина В.А., указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт оказания услуг.

При этом договор от 15.01.2014 N 14, а также акты оказанных по нему услуг в материалах дела не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 423, пункта 4 статьи 453, статьи 711 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 783 ГК РФ) о неосновательном обогащении сторона гражданско-правового договора можно утверждать в случае неравенства объема встречных предоставлений по договору, то есть применительно к договору на оказание услуг - при недоказанности объема оказанных исполнителем услуг сумме перечисленных в счет оплаты услуг заказчиком денежных средств.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции указал, что документы, а именно договоры, акты выполненных работ, подтверждающих основание получения денежных средств, отсутствуют, что лицами участвующими в деле, не оспаривается и отвечает по существу критериям признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик и третье лицо в обоснование своих правовых позиций об отсутствии неосновательного обогащения в отношении полученных от истца денежных средств в размере 1 025 200 руб., в апелляционных жалобах указывают на фактическое оказание услуг в пользу истца.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Между тем приводимые ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах указания на характер совершенных ответчиком действий во исполнение фактически оказываемых услуг истцу и соответствующих расходов (уборка офиса, организация переезда офиса, обслуживание автомобилей, аренда оборудования и транспорта, ведение переговоров с контрагентами, закупка инструментов, служебные командировки) фактически являются действиями и расходами, обеспечивающими внутреннюю организацию деятельности истца, не имеющими явной и достаточной связи с действиями по оказанию услуг по договору от 15.01.2019 N 14 на сервисное обслуживание (в отсутствие в материалах дела самого договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, осведомленный о характере предъявленных к нему требований и оснований их заявления, при этом не приводит доказательств фактического оказания услуг в пользу истца, имеющих ценность для последнего, в условиях отсутствия действующего между ними гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание правовую позицию о возложении бремени доказывания отсутствующих обстоятельств, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактически признано отсутствие правовых отношений с истцом, и не доказано допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельство оказания тех или иных фактических услуг в пользу истца, на осуществление которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недоказанности ответчиком правового основания к сохранению за ним полученных от истца денежных средств в размере 1 025 200 руб., что является основанием для оставления в силе обжалуемого решения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик и третье лицо не приводят оснований, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, всем доводам и правовым позициям сторон и третьего лица судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-117363/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кухтина Вадима Анатольевича и Швыркова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская