Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 20АП-3763/23 по делу N А23-2838/2019

г. Тула

21 июля 2023 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 по делу N А23-2838/2019 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны, г.Обнинск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 в отношении Шахлович Е.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением суда от 22.02.2023 процедура реализации имущества Шахлович Е.И. завершена.

Ревков Иван Иванович обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной регистрацию по месту жительства Мельницкого М.С. и Паниева В.Г.

Определением суда от 12.04.2023 заявление Ревкова Ивана Ивановича возвращено заявителю; Ревкову И.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру по операции от 29.03.2023 N 4986.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Обособленными спорами, подлежащими разрешению в рамках дел о банкротстве, являются требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), а также иные заявления и жалобы, опосредующие ведение банкротных процедур с применением положений Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из положений ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Отношения по пользованию жилыми помещениями - относятся к отношениям гражданско-правового характера. В основе регулирования данных отношений лежит Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (Глава 35). В соответствии со ст. 25 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.

В ст. 27 АПК РФ определён круг споров, относящихся к компетенции арбитражного суда, который в свою очередь не содержит споры по пользованию жилыми помещениями и принудительном снятии с регистрационного учета в них. Соответственно, у Арбитражного суда отсутствует компетенция по разрешению споров по пользованию жилыми помещениями.

При этом заявление связано с применением норм жилищного законодательства в отношении лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве Шахлович Е.И.

При таких обстоятельствах на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно возвращено заявителю как не подлежащее разрешению в деле о банкротстве Шахлович Елены Ивановны.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Размер государственной пошлины при подаче заявления по спорам неимущественного характера, установлен п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 руб.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что представленный заявителем чек-ордер на сумму 300 руб. свидетельствует о недоплате государственной пошлины в установленном размере.

Исходя из того, что заявление Ревкова И.И. возвращено, государственная пошлина правомерно возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ревков И.И. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что регистрация Мельницкого М.С. и Паниева В.Г. в квартире, принадлежащей Шахлович Е.И., произошла в период рассмотрения дела о ее банкротстве, сразу после того, как должник Шахлович Е.И. было получено заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором был поставлен вопрос о включении квартиры Шахлович Е.И. в перечень имущества, подлежащего реализации. Считает, что таким образом должник Шахлович Е.И. преследовала цель до рассмотрения арбитражным судом указанного заявления создать видимость проживания в квартире большего количества членов ее семьи, с тем, чтобы избежать удовлетворения заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим. По мнению апеллянта, такие действия Шахлович Е.И. направлены на создание препятствия для реализации принадлежащего ей имущества для погашения кредиторской задолженности, что прямо запрещено п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в силу п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Ревков И.И. как конкурсный кредитор, вправе оспорить совершенную должником Шахлович Е.И. сделку по даче согласия на регистрацию в принадлежащей ей квартире Мельницкого М.С,, а также сделку по регистрации Паниева В.Г., совершенную его матерью Шахлович П.В., за счет имущества (квартиры) должника Шахлович Е.И. в рамках дела о банкротстве Шахлович Е.И. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о недоплате государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку требования о снятии с регистрационного учета заявлены в рамках уже возбужденного дела о банкротстве физического лица, а потому, по мнению заявителя, госпошлина в рассматриваемом случае уплачиваться не должна. Также обращает внимание на то, что заявление Ревкова И.И. поступило в суд 21.03.2023, определением суда от 28.03.2023 заявление было оставлено без движения с предложением устранить его недостатки в срок до 28.04.2023, после устранения недостатков заявления последовало определение судьи о возвращении заявления в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, против чего возражает заявитель, поскольку в случае неподведомственное спора арбитражному суду он должен сразу же принимать решение о возвращении заявления, а не затягивать сроки для защиты его нарушенного права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку нормами статьи 27 АПК РФ определена компетенция арбитражного суда, которая не включает в себя рассмотрение споров о пользовании жилыми помещениями и принудительном снятии с регистрационного учета в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы жалобы о затягивании сроков принятия решения судом первой инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление Ревкова И.И. об оспаривании регистрации по месту жительства Мельницкого М.С. и Паниева В.Г. поступило в Арбитражный суд Калужской области 05.04.2023, при этом указанное заявление подписано Ревковым И.И. 31.03.2023.

Приложенные к заявлению кассовые чеки, подтверждающие направление копий заявления другим лицам, участвующим в деле, датированы 01.04.2023.

Определение о возвращении заявления вынесено судом 12.04.2023, т.е. в установленный АПК РФ срок.

Заявление Ревкова И.И. об оспаривании регистрации по месту жительства Мельницкого М.С. и Паниева В.Г. не было оставлено без движения, а сразу было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы о том, что требования о снятии с регистрационного учета заявлены в рамках уже возбужденного дела о банкротстве физического лица, а потому, госпошлина в рассматриваемом случае уплачиваться не должна, не имеют правового значения, поскольку заявление Ревкова И.И. возвращено по иному основанию, а уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. возвращена заявителю.

При этом необходимо указать, что заявления об оспаривании сделок по обособленным спорам в делах о банкротстве, оплачиваются госпошлиной в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2023 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина