Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-29213/23 по делу N А40-190107/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-190107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит" в лице конкурсного управляющего Дзюбы Алексее Александровиче, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-190107/21 об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Лазурит" в лице конкурсного управляющего Дзюбы А.А. о признании недействительным договор б/н от 25.07.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2016/09/19 от 19.09.2016, заключенный между должником и Фесенко Людмилой Анатольевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительный холдинг "Грант",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Лазурит" Дзюба А.А. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.07.2019, заключенного между АО "Строительный холдинг "Грант" и Фесенко Людмилой Анатольевной.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.09.2022 по ходатайству АО "Строительный холдинг "Грант" дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по настоящему делу АО "Строительный холдинг "Грант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство суд признал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Лазурит" об оспаривании сделки должника - АО "Строительный холдинг "Грант" подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Лазурит" о признании недействительным договора уступки оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Лазурит" Дзюба А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя заявление без рассмотрения суд указал, что требования ООО "Лазурит" не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует право оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам). Круг лиц, уполномоченных обращаться в суд с соответствующими заявлениями определен в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве

В то же время при банкротстве юридического лица не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО Лазурит" не является конкурсным кредитором должника.

Однако в данном случае иск о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и Фесенко Л.А. был заявлен конкурсным управляющим ООО "Лазурит" по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством и не в интересах конкурсной массы должника.

Как указывал конкурсный управляющий ООО "Лазурит", поводом для обращения с настоящим иском послужило признание недействительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу N А73-3978/2018 договора долевого участия в строительстве от 19.09.2016, заключенного между АО "Строительный холдинг "Грант" и ООО "Лазурит", права по которому на основании спорного договора цессии были уступлены АО "Строительный холдинг "Грант" в пользу Фесенко Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "Лазурит" полагал, что поскольку договор долевого участия в строительстве признан недействительным в судебном порядке АО "Строительный холдинг "Грант" не могло уступить Фесенко Л.А. права по указанному недействительному договору, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требование о признании недействительным договора цессии направлено на защиту интересов ООО "Лазурит", что с учетом субъектного состава данной сделки указывает на правомерность обращения конкурсного управляющего названным обществом с соответствующим заявлением в общем порядке в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем суд общей юрисдикции по ходатайству АО "Строительный холдинг "Грант" передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, посчитав, что данное заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В этой связи, установив, что суд общей юрисдикции отказал ООО "Лазурит" в рассмотрении требования об оспаривании договора цессии, сочтя, данное требование подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть данное заявление по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284.

В данном случае суд первой инстанции, оставив заявление ООО "Лазурит" без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него права оспаривать сделки в деле о банкротстве должника, по существу лишил его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерацией.

При этом суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанной нормой установлено иное основание для оставления заявления без рассмотрения - подписание заявления неуполномоченным лицом.

В данном случае наличие соответствующего основания судом не было установлено, поскольку заявление подписано конкурсным управляющим ООО "Лазурит", т.е. лицом уполномоченным на представление интересов данного общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суд подлежит отмене, а настоящий обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-190107/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко