Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-44124/23 по делу N А40-2007/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-2007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведовой Д.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-2007/22, об отказе в удовлетворении ходатайства Шведовой Д.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жуковой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. гражданин - должник Жукова Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнилов Игорь Алексеевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022 г.

15.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Шведовой Д. Д. о привлечении ее в качестве третьего лица, защищающего свои интересы и представляющего интересы малолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Шведова Д.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что Шведова Д.Д. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, защищающего свои интересы и представляющего интересы несовершеннолетнего ребенка.

При этом, заявленное ходатайство является не мотивированным, в нем отсутствуют ссылки на фактически обстоятельства спора и нормы права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что Шведова Д.Д. не относится к категории лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением участия в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которых, в свою очередь, осуществляется в рамках установленных соответствующими процессуальными нормами процедур в отдельных судебных процессах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Как верно установил суд первой инстанции, Шведова Д.Д. не относится к категории лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве.

Непосредственно факт подачи ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Шведова Д.Д. является собственником и наследником имущества Жуковой Л.В., которая приобретала недвижимость для членов своей семьи, по результатам своей трудовой деятельности с 2000 г. Шведова Д.Д. не была уведомлена должным образом о заседании по оспариванию сделок, и реализации имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери.

Заявитель ссылалась на то, что имущество, находящееся в ее собственности, принадлежало Жуковой Л.В. с 2000 г., и было передано Шведовой Д.Д., не находилось под запретом и арестом, что позволяло по Закону передать его в дар дочери.

Однако, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, фактически направлены на несогласие с судебным актом о признании недействительными сделок должника с ответчиком - Шведовой Д.Д.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 договоры дарения, заключенные между Жуковой Любовью Васильевной и Шведовой Дарьей Дмитриевной, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Жуковой Любови Васильевны на недвижимое имущество: - садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39; - садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт Олимпийский дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35; - квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, ул. Московская, д. 5, кв. 115., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195; - квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, Римский проезд, дом 1, квартира 410, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123; - доли квартиры, расположенную по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

В рамках указанного спора Шведова Д.Д. являлась непосредственным участником обособленного спора и имела право и возможность защиты своих прав и законных интересов, в том числе, посредством обжалования судебного акта, и заявлять соответствующие возражения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40- 2007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко