Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-35902/23 по делу N А40-249177/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-249177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г.Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 г. поступила жалоба ООО "КонсалтИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никитина Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. отказано ООО "КонсалтИнвест" в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего должника Никитина Е.Н.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае незаконности вынесенного уполномоченным органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В свою очередь конкурсным управляющим должника не предпринималось мер по оспариванию решения налогового органа, такое бездействие способствует невозможности восстановления нарушенного права ООО "ЦЭП", что как следствие, нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не только не возражал против включения требования уполномоченного органа, но и не принимал мер по оспариванию решения уполномоченного органа, учитывая значительный размер доначислений. Конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которое следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, действия конкурсного управляющего не соответствует требованиям разумности и добросовестности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на объективных причинах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "КонсалтИнвест" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило следующее.

22.04.2022 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО "Центр Экипировки Персонала" ИФНС России N 34 по г. Москве был составлен Акт выездной налоговой проверки N 19/4799, согласно которому налоговый орган доначислил 55 711 220 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, пени в сумме 17 630 500 руб.

Также согласно акту проверки предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 % от суммы недоимки, что составляет 22 284 488 руб. Итого за два квартала 2019 года сумма доначислений составила 95 626 208 руб.

Решением ИФНС N 34 по г. Москве от 21.11.2022 N 19/6892 ООО "ЦЭП" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ЦЭП" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55 711 220 руб., пени в размере 18 003 765,38 руб., а также назначен штраф в размере 22 284 488 руб.

На основании указанного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года по делу N А40-249177/21-129-597 Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (ОГРН 5177746144406 / ИНН 9705110986) включено требование ИФНС РОССИИ N34 ПО Г. МОСКВЕ в размере 84 483 964 руб. из которых: 55 711 220 руб. - основной долг, 17 630 500 руб. - пени, 11 142 244 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения налогового органа, ООО "ЦЭП" необоснованно применил налоговые вычеты по контрагенту ООО "Азимут", а так же не уплатил НДС по сделкам, совершенным с ООО "СК МонтажСистема", ООО "ТивекГеодезия", ООО "Винекс", ООО "Индуктор".

В сроки, установленные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителем должника Кривулиным М.Ю. и конкурсным кредитором должника ООО "КонсалтИнвест" были поданы апелляционные жалобы на решение ИФНС N 34 по г. Москве от 21.11.2022 N 19/6892 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанные жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве оставлены без рассмотрения, основанием для оставления жалобы без рассмотрения стал тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом, поскольку в отношении ООО "ЦЭП" введена процедура конкурсного производства, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЦЭП" является конкурсный управляющий Никитин Е.Н.

Как указывает на то кредитор, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требований уполномоченного органа лишь в части пеней, при этом решение о привлечении ООО "ЦЭП" к ответственности за совершение налогового правонарушения им не обжаловалось.

На основании изложенных обстоятельств ООО "КонсалтИнвест" обратилось в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поскольку последним решение о привлечении ООО "ЦЭП" к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 г. ИФНС России N 34 по г. Москве внесено Решение N 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 г., которым Обществу начислена недоимка за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерного принятия налоговых вычетов НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г. на сумму 55 711 220 руб., а также начислена пеня в размере 18 003 765, 38 руб. и штраф в размере 22 284 488 руб. Как следует из Решения, пени начислено по состоянию на 21.11.2022 г.

Не согласившись с решением налогового органа, на основании ст.139 НК РФ, ООО "ЦЭП", в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 N 19/6892, по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 23.12.2022 г.

Следовательно, довод апеллянта (ООО "Консалт Инвест") о непринятии мер конкурсным управляющим ООО "ЦЭП" по обжалованию решения налогового органа от 21.11.2022 N 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является необоснованным.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Следовательно, в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Консалт Инвест" обжаловалось в апелляционном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-249177/2021, которым были признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве о включении задолженности на общую сумму 84 483 964,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, подтверждённой вступившим в законную силу Решением от 21.11.2022 N 19/6892, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40- 249177/21 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров