Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-38132/23 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля АА N 63 от 25.06.2019, заключенный между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шиловой Анной Николаевной, и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК-Консалтинг",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 общество ООО "ЮК-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договор купли-продажи автомобиля АА N 63 от 25.06.2019, заключенный между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шиловой Анной Николаевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 суд определил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АА N 63 от 25.06.2019, заключенный между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шиловой Анной Николаевной. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Шилову Анну Николаевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" транспортное средство - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ V 200 D, 2016 года выпуска, VIN WDF44781313177822, гос. номер А013НТ750. Взыскать с Шиловой Анны Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шилова Анна Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что 25.06.2019 между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шиловой Анной Николаевной (далее - Шилова А.Н.), которая являлась единственным участником общества заключен договор купли-продажи автомобиля АА N 63, по условиям которого должник продал, а Шилова А.Н. купила транспортное средство - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ V 200 D, 2016 года выпуска, VIN WDF44781313177822, гос. номер А013НТ750.

Цена продажи транспортного средства согласно условиям договора составила 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, цена продажи транспортного средства в 19,5 раз ниже рыночной стоимости, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021.

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2019 году, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед Помеловым С.А. в размере 93 845 000 руб. по договору процентного целевого займа N 02-190/2016 от 08.07.2016. Размер и основания возникновения задолженности установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, указанное требование Помелова С.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом с момента регистрации и до момента введения в отношении ООО "ЮК-Консалтинг" процедуры несостоятельности (банкротства) руководителем (генеральным директором) должника, а также единственным участником общества являлась Шилова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно отчету N 77/04-2023 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства) составляет 3 113 000 руб.

Установленная договором цена продажи автомобиля (200 000 руб.) ниже рыночной стоимости в 19,5 раз.

Ответчик не опроверг установленную оценкой стоимость автомобиля, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемой сделки любым, не запрещенным действующим законодательством способом, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Доводы ответчика о том, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи производился путем взаимозачета, а также о том, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП, в связи с чем оценка стоимости автомобиля в 3 млн руб. является недействительной, отклонены судом.

В подтверждение указанного довода, ответчиком в материалы спора представлены копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.06.2019, соглашения о взаимозачете от 25.06.2019, которые суд первой инстанции с учетом ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оценил критически, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы обособленного спора не были представлены оригиналы указанных документов.

Таким образом, должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что должник не предпринимал действий по принудительному взысканию денежных средств за проданное транспортное средство.

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику.

В материалы дела Шиловой А.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестности, совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд считает доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля также является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является - обязание Шилову А.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ V 200 D, 2016 года выпуска, VIN WDF44781313177822, гос. номер А013НТ750.

Довод Шиловой А.Н. о невозможности предоставления доказательств в связи с невозможностью ознакомления с делом о банкротстве ООО "ЮК-Консалтинг" отклоняется.

Шилова А.Н. как физическое лицо являлась участником данной сделки - покупателем, на нее была возложена обязанность представить доказательства оплаты данного транспортного средства либо ей лично либо третьим лицом за нее.

Невозможность ознакомления с делом о банкротстве ООО "ЮК-Консалтинг", отстранение Шиловой А.Н. от управления обществом, отсутствие доступа к финансовым документам должника не имеет причинно-следственной связи с невозможностью Шиловой А.Н. представлять доказательства и защищать свои интересы в рамках обособленного спора.

Указание апеллянта на то, что у представителя Шиловой А.Н. не было возможности ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства и оспорить данный отчет отклоняется. Представитель Шиловой А.Н. участвовал в судебном заседании 18.04.2023, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания или о назначении судебной экспертизы, что отражено в судебном акте первой инстанции.

В соответствии с договором купли-продажи имущества была установлена цена продажи - 200 000 руб. Доказательств уплаты данной цены Шиловой А.Н. не представлено. Таким образом, доводы о какой-либо некорректности отчета об оценке не имеют правового значения при квалификации данной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Шилова А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные в судебном заседании 18.04.2023, а именно: дополнительное соглашение к договору купли-продажи и соглашение о взаимозачете, подтверждающее, что цена автомобиля составляла 1 900 000 руб., однако сторона был произведен взаимозачет в рамках исполнения встречных обязательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, и указал, что относится ним критически.

Апеллянт указывает на то, что суд не требовал представить оригиналы.

Таким образом, ответчик пытается нивелировать негативные последствия от не принятия процессуальных действий по представлению оригиналов документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова