Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-36295/23 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкотех-Коломна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-230726/22 о рассмотрении заявления ООО "Станкотех-Коломна" о включении задолженности в размере 41 523 499 руб., 63 коп., в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 введено наблюдение в отношении ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ОГРН 1147746780917). Временным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2023 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 через канцелярию суда поступило заявление ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" о включении задолженности в размере 41.523.499,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 заявление заявление ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" о включении задолженности в размере 41.523.499,63 рублей в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Станкотех-Коломна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем пропущен тридцатидневный срок на подачу требований, учитывая, что заявление подано 02.05.2023, а публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете Коммерсантъ 28.01.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16, в то время как требование кредитора поступило в суд первой инстанции через канцелярию суда 02.05.2023, т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает в обоснование апелляционной жалобы на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено 25.02.2023 в суд, что подтверждается накладной почтовой службы N 001724, в связи с чем, не считает просрочившим срок подачи заявления о включении требования в реестр.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда г. Москвы, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции нарочно 02.05.2023 года.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленную им копию накладной N 001724, в которой указана дата приема отправления службой доставки - 25.02.2023 года.

При этом, апелляционный суд отмечает наличие подписей отправителя и представителя службы доставки в накладной, и отсутствие соответствующих подписей в накладной, содержащей дату приема отправления и представленной впоследствии заявителем апелляционной жалобы в материалы дела.

Таким образом, вызывает сомнение утверждение заявителя жалобы об отправке заявления 25.02.2023 года, поскольку неоспоримым остается факт поступления заявления в адрес суда 02.05.2023 года.

Длительность курьерской доставки из г. Коломна Московской области в г. Москву в течение более двух месяцев, вызывает сомнение и противоречит установленным нормативам пробега почтовой корреспонденции, учитывая, что заявитель пользовался услугами курьерской доставки ООО "Почтамтъ", имеющего лицензию Роскомнадзора N Л030-00114-77/00107401 от 31.08.2017 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии продлен до 31.08.2023 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно открытым источникам в сети Интернет ООО "Почтамтъ" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. 13.03.2023 г. в отношении ООО "Почтамтъ" была внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, после чего 28.04.2023 г. ООО "Почтамтъ" был изменен адрес государственной регистрации.

Сведений о наличии у ООО "Почтамтъ" филиалов или мест оказания услуг в г. Коломна Московской области ни ЕГРЮЛ, ни лицензия не содержат, официальный сайт у ООО "Почтамтъ" в сети Интернет отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При таких обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения возможность оказания ООО "Почтамтъ" курьерских услуг по доставке заявления ООО "Станкотех-Коломна" в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Станкотех-Коломна" факта сдачи спорного почтового отправления в службу доставки 25.02.2023 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения обоснованности требований ООО "Станкотех-Коломна" к должнику в процедуре наблюдения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Станкотех-Коломна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко