Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-6573/23 по делу N А47-13956/2017

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-13956/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Богдалов Искандер Медхатович 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Горячева Владимира Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником Горячевым В.Ю. и его кредитором Богдаловым И.М. по делу N А47-13956/2017, производство по делу о признании Горячева Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Богдалов Искандер Медхатович 15.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит расторгнуть мировое соглашение, заключенное между Богдаловым И.С. и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве Горячева В.Ю.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Богдалова Искандера Медхатовича о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве Горячева Владимира Юрьевича возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Финансовый управляющий должника 25.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным отказ Горячева В.Ю. от наследства, причитающегося ему на основании:

- завещания, удостоверенного нотариусом г.Оренбурга Золотухиной Л.М. 12.12.2019 и зарегистрированного в реестре за N 56/188- н/56-2019-3-339, после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В. в пользу Горячева А.Ю.;

- завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса N 8623/085 ПАО Сбербанк Минаевой С.Н., зарегистрированного за N 636, после умершего 15.07.2021 г. Старшинова В.В. в пользу Горячева Д.В.;

- закона после умершего 15.07.2021 г. Старшинова В.В. в пользу внука Горячева А.Ю.

2. Применить последствия недействительности завещательного отказа, а именно:

- взыскать с Горячева Артема Юрьевича (24.04.1979 г.р.) в конкурсную массу стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, к.н. 56:44:0351002:188.

- взыскать с Горячева Даниила Владимировича (30.06.1998 г.р.) в конкурсную массу денежные средства в размере 122 430,98 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением финансовому управляющему должника Ильиной Анны Владимировны предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. сроком на один год по рассмотрению заявления о признании сделки недействительный.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В судебном заседании 30.11.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство финансового управляющего, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

От Горячева В.Ю. 30.11.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18.10.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Бородай Николая Сергеевича.

От нотариуса Бородай Н.С. 13.02.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.04.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалами дела установлено, что никаких производств в УФССП РФ или дела о банкротстве, на момент отказа от наследства, у апеллянта не было. Факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными материалами дела, конкретно в рассматриваемом споре не свидетельствует об осведомленности Горячева А.Ю., Горячева Д.В., о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Исходя из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки" отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствие злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, поскольку отказ Горячева В.Ю. от причитающихся ему долей в пользу своему брату и сыну имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора, что является основанием в отказе заявленных требований финансовому управляющему Ильиной А.В. Кроме того, денежные средства, входившие в состав наследственной массы, были потрачены, в том числе на погребение и на памятник умершего. В удовлетворении требования финансового управляющего должно быть отказано, так как оспариваются действия и иных принявших наследство наследников, право на вступление в наследство предоставлено законом в равной степени всем наследникам, ввиду чего не может оспариваться как незаконное действие, и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу N А47-13956/2017 (обособленный спор N А47-13956-46/2017) было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ильиной А.В. об истребовании у нотариуса нотариального округа города Оренбурга Оренбургской области Бородая Николая Сергеевича копию наследственного дела, в соответствии с которым Горячеву Артему Юрьевичу (24.04.1979 года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение (1/2 доля в праве) с кадастровым номером: 56:44:0351002:188, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-кт Парковый, д. 13, кв. 76.

Нотариусом нотариального округа города Оренбурга Оренбургской области Бородаем Н.С. во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13956/2017 от 05.09.2022 финансовому управляющему была представлена копия наследственного дела N 168/2021 в отношении наследодателя Старшинова Василия Васильевича, умершего 15.07.2021.

Из анализа наследственного дела финансовым управляющим установлено следующее.

Старшинов Василий Васильевич, который является дедушкой Горячева Владимира Юрьевича, скончался 15.07.2021.

Старшинов В.В. 12.12.2019 составил завещание, которым было сделано распоряжение о завещании принадлежащей 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Парковый, д.13, кв. 76, Горячеву Владимиру Юрьевичу (16.07.1973 г.р., внук) и Горячеву Артему Юрьевичу (24.04.1979 г.р., внук) в равных долях по 1/2 доли каждому.

Кроме того, Старшиновым В.В. было сделано завещательное распоряжение N 636, в соответствии с которым Василий Васильевич завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет N42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении N 8623/085 ПАО "Сбербанк", следующим образом:

- Горячеву Даниилу Владимировичу (30.06.1998 г.р., правнук) - 1/3 доли,

- Горячеву Владимиру Юрьевичу (16.01.1973 г.р., внук) - 1/3 доли,

- Горячевой Елизавете Владимировне (05.10.1995 г.р., правнучка) - 1/3 доли.

В наследственное дело N 168/2021 поступили следующие заявления, зарегистрированные 09.09.2021:

1. Заявление о принятии наследства от Горячева В.Ю., действующего от имени Горячева А.Ю., в соответствии с которым Горячев А.Ю. (24.04.1979 г.р.) принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его дедушки Старшинова В.В.

2. Заявление об отказе от наследства от Горячева В.Ю., действующего от имени Горячевой Е.В., в соответствии с которым Горячева Е.В. отказалась от наследства, причитающегося ей на основании завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса N 8623/085 ПАО Сбербанк Минаевой С.Н., зарегистрированного за N 636, после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В. в пользу Горячева Д.В.

3. Заявление об отказе от наследства от Горячева В.Ю., в соответствии с которым Владимир Юрьевич отказался от наследства причитающегося ему на основании:

- завещания, удостоверенного нотариусом г.Оренбурга Золотухиной Л.М., после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В. в пользу Горячева А.Ю.;

- завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса N 8623/085 ПАО Сбербанк Минаевой С.Н., зарегистрированного за N 636, после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В. в пользу Горячева Д.В.;

- закона после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В. в пользу внука Горячева А.Ю.

Горячевым Д.В. в наследственное дело N 168/2021 было представлено заявление о принятии наследства, зарегистрированное 15.09.2021, в соответствии с которым Горячев Д.В. принял наследство, оставшееся после смерти Старшинова В.В. на основании завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса N8623/085 ПАО Сбербанк Минаевой С.Н., зарегистрированного за N 636, после умершего 15.07.2021 Старшинова В.В.

Также Горячевым Д.В. было представлено заявление, зарегистрированное 26.01.2022, которым Горячев Д.В. просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. Аналогичное заявление также было представлено Горячевым В.Ю. действующим от имени Горячева А.Ю.

Нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области Бородаем Н.С. было выдано Горячеву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, к.н. 56:44:0351002:188.

Также Горячеву А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 8623/085 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N 42305810446008507800 с причитающимися процентами.

Горячеву Даниилу Владимировичу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8623/085 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306810946007406922 с причитающимися процентами.

Финансовый управляющий Ильина А.В. полагает, что отказ Горячева В.Ю. от наследства связан единым умыслом и заключен Горячевым В.Ю. с заинтересованными лицами - братом Горячевым А.Ю. и сыном Горячевым Д.В. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами. В действиях Горячева В.Ю., Горячева А.Ю. и Горячевым Д.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Управляющий считает, что вступление в наследство является сделкой, а отсутствие действий по вступлению в наследство со стороны должника является неправомерным отказом от наследства в пользу аффилированных лиц (детей).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 21, 35, 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании действий должника по отказу от наследства недействительной сделкой, обоснованно исходя из следующего: Горячев Артем Юрьевич и Горячев Даниил Владимирович будучи заинтересованными лицами по отношению к должнику не могли не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства их отцом; фактически спорное имущество, ввиду бездействия должника, выбыло из конкурсной массы в части доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца должника в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы; должник на момент отказа от наследства уже знал, что Богдалов И.М. выявил несоответствие заявленного и переданного по мировому соглашению имущества, начал подавать соответствующие иски в судах, а соответственно, имевшаяся перед Богдаловым И.М. задолженность в размере 32 000 000 руб. полностью не погашена.

Более того, на момент отказа от наследства данные факты были изложены в заявлении о расторжении мирового соглашения, где также выражено намерение кредитора взыскать недополученную разницу; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом должника.

Единственной целью непринятия наследства является недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что оспариваемые сделки по наследственному отказу признаны недействительными, а также принимая во внимание невозможность перехода к должника права собственности на долю в недвижимом имуществе по причине его реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева