Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-13442/23 по делу N А47-13956/2017

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н.,

финансового управляющего Горячева Владимира Юрьевича - Ильиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу N А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Богдалов Искандер Медхатович 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Горячева Владимира Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником Горячевым В.Ю. и его кредитором Богдаловым И.М. по делу N А47-13956/2017, производство по делу о признании Горячева В.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Богдалов И.М. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между Богдаловым И.С. и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Богдалова И.М. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве Горячева В.Ю. возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ильина А.В.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ильина А.В.

Финансовый управляющий должника 12.05.2023 обратился в суд с заявлением к Мочалину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) в котором

просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2017, заключенный между Горячевым В.Ю. и Мочалиным Е. А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мочалиным Е.А. в конкурсную массу Горячева В.Ю. транспортного средства ГАЗ 24, VIN отсутствует, 1976 года выпуска, цвет: черный, ГРЗ: К155ЕА56.

Определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть определения от 08.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции без представления достоверных и достаточных доказательств сделан вывод о том, что спорное транспортное средство на дату заключения спорной сделки находилось в неисправном состоянии и имело существенные дефекты, кроме того сделан вывод о передачи по спорному договору денежных средств.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исчислении периодов подозрительности для оспаривания сделок с даты расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания от Мочалина Евгения Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщен судом к материалам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 24.10.2023.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением от 23.10.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся на учебе, судьей Журавлевым Ю.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

23.10.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего Ильиной А.В. поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства раскрытия перед иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве, было установлено заключение Горячевым В.Ю. следующей сделки.

07.04.2017 между Горячевым В.Ю. (продавец) и Мочалиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомототранспорт: модель и марка: ГАЗ 24 VIN: отсутствует, тип машины: легковой седан, год выпуска: 1976, двигатель N 2401567261, шасси: 0358988, цвет: черный, гос. номер: К155ЕА56

В соответствии с условиями Договора стоимость автомототранспорта составила 45 000 рублей.

Доказательства передачи по настоящему Договору денежных средств у

управляющего отсутствуют, в связи с чем им сделан вывод о безвозмездности данной сделки, что свидетельствует о причинении Горячевым В.Ю. вреда кредиторам.

При этом, на дату заключения договора купли-продажи автомототранспорта с Мочалиным Е.А., Горячев В.Ю. имел просроченные обязательства перед Богдаловым И.М. по договору займа от 21.01.2013, срок исполнения которых наступил 21.01.2016.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки договора купли-продажи недействительной обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредиторов не нарушены, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для исчисления сроков правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока подозрительности для оспариваемых сделок с даты вынесения определения о расторжении мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из правового смысла указанного разъяснения следует, что дата возбуждения дела о банкротстве не переносится на дату расторжения судом мирового соглашения.

Соответственно, период подозрительности для оспариваемой сделки должника, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, надлежит исчислять с даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства совокупности этих обстоятельств в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком такой взаимосвязи, характер которой позволил бы признать тот факт, что ответчик при покупке автомобиля действовал во вред должнику и (или) его кредиторам.

Доказательств заинтересованности, либо осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения должником, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство продано за 45 000 рублей. Как пояснил в своем отзыве Горячев В.Ю., указанную сумму продавец получил с покупателя.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, финансовым управляющим представлены сведения из сервиса объявлений AVITO, согласно которым стоимость ТС составляет от 120 000 до 390 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что им было приобретено транспортное средство в неисправном состоянии. При определении цены сделки стороны исходили из состояния ТС и рыночная цена на аналог была уменьшена с учетом необходимых вложений до доведения до состояния пригодного к использованию.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже автомобиля ГАЗ 24 Волга 1976.

Объявления, размещаемые на сайте (Авито), содержат лишь информацию о предварительной цене автомобилей, по которой владельцы намерены их продать, и которая может поменяться к моменту заключения сделки исходя из договоренностей, достигнутых между сторонами.

Доводы конкурсного управляющего относительно ценовой политики б/у автомобилей, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет продажи автомобилей, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля, имеющего технические повреждения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения спорной сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что привело к снижению его стоимости при продаже.

Таким образом, к моменту заключения спорного договора автомобиль находился в неисправном состоянии и имел существенные дефекты.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена продажи по оспариваемому договору является неравноценным встречным исполнением, то есть существенно ниже рыночной цены.

Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих утверждения финансового управляющего о существенном в худшую для должника сторону отличии цены, по которой совершены сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), существенном превышении рыночной стоимости проданного объекта над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины Горячеву В.Ю. определением от 20.09.2023, госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу N А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Горячева Владимира Юрьевича - Ильиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Горячева Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина