Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 16АП-5855/19 по делу N А63-15647/2019

г. Ессентуки

18 июля 2023 г.

Дело N А63-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Ставрополь Авто" Тедеева Кахабера Тамазовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-15647/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Ставрополь Авто" (г. Михайловск, ОГРН 1132651005651, ИНН 2634808627) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Ставрополь Авто" Тедеева Кахабера Тамазовича об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Ставрополь Авто" (далее по тексту - должник, ООО АК "Ставрополь Авто") 28.02.2023 конкурсный управляющий должника Тедеев Кахабер Тамазович (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО АК "Ставрополь Авто" Тедеев К.Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения ареста на следующее имущество должника: нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5643; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5674; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5666; испытательный полигон с кадастровым номером 26:11:020301:5639; контрольно-пропускной пункт N 2 с кадастровым номером 26:11:020301:5640; нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 26:11:020301:5926; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:411; сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:7298; сооружение (Градирня) с кадастровым номером 26:11:020301:5651; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5642; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5644; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5649; сооружение связи с кадастровым номером 26:11:020301:5650; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5653; сооружение - склад готовой продукции с кадастровым номером 26:11:020301:5652; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5658; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5654; сооружение топливо-заправочный пункт с кадастровым номером 26:11:020301:5655; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5656; сооружения канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5647; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5648; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5641; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5657; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5661; сооружение канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5659; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5665; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5668; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5671; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5670; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5667; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5669; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5673; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5660; сооружение канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5676; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5675; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5924; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5929; сооружение - зона таможенного контроля с кадастровым номером 26:11:020301:5925; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5944; сооружение коммунального хозяйства нежилое здание с кадастровым номером 26:11:000000:7359.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО АК "Ставрополь Авто" Тедеев К.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены принятые конкурсным управляющим меры, по самостоятельному снятию ограничений, наложенных в отношении активов должника.

Определением суда 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно за день судебного заседания (10.07.2023 в 10:35 МСК) от представителя конкурсного управляющего ООО АК "Ставрополь Авто" Тедеева К.Т. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство было отклонено ввиду его несвоевременной подачи, влекущей техническую невозможность фактического подключения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО АК "Ставрополь Авто" Тедеева К.Т. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", являющегося правопреемником кредитора АО "Минбанк".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт, подлежащий принятию по этому делу, может затронуть права и охраняемые законом интересы ПАО "Промсвязьбанк".

Законность и обоснованность определения от 15.05.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.11.2019 в отношении ООО АК "Ставрополь Авто" введена процедура наблюдения, требования АО "МинБанк" в общей сумме 6 888 670 059,75 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 03.08.2020 ООО АК "Ставрополь Авто" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Т.К.

Определением от 03.08.2020 суд включил требования АО "МинБанк" в общей сумме 4 168 326 997,38 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в сумме 11 056 997 057,09 рубля суд признал обеспеченными залогом имущества должника в рамках договора ипотеки от 19.04.2018 N И-2, договора ипотеки от 22.03.2019 N И-З, договора залога движимого имущества с юридическим лицом от 05.10.2018 N З-4.

Судом установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление от 23.09.2020 о наложении ареста на следующее имущество ООО АК "Ставрополь Авто": на автомобильный сборочный завод и иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103: нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5643; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5674; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5666.

В последующем Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление от 26.03.2021 о наложении ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО АК "Ставрополь Авто": на автомобильный сборочный завод и иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103: испытательный полигон с кадастровым номером 26:11:020301:5639; контрольно-пропускной пункт N 2 с кадастровым номером 26:11:020301:5640; нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 26:11:020301:5926; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:411; сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:7298; сооружение (Градирня) с кадастровым номером 26:11:020301:5651; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5642; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5644; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5649; сооружение связи с кадастровым номером 26:11:020301:5650; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5653; сооружение - склад готовой продукции с кадастровым номером 26:11:020301:5652; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5658; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5654; сооружение-топливозаправочный пункт с кадастровым номером 26:11:020301:5655; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5656; сооружения канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5647; сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:020301:5648; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5641; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5657; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5661; сооружение канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5659; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5665; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 26:11:020301:5668; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5671; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5670; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5667; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5669; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5673; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5660; сооружение канализации с кадастровым номером 26:11:020301:5676; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 26:11:020301:5675; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5924; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5929; сооружение - зона таможенного контроля с кадастровым номером 26:11:020301:5925; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020301:5944; сооружение коммунального хозяйства нежилое здание с кадастровым номером 26:11:000000:7359.

02.02.2022 конкурсный управляющий обратился в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ходатайствами о снятии ограничений в виде ареста, наложенных на имущество должника постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Ссылаясь на отсутствие положительного ответа со стороны следственного органа, а также на то, что действие данных ограничений приводит к увеличению сроков процедуры конкурсного производства и, соответственно, к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы, а также препятствует удовлетворению требований кредиторов, в том числе АО "МинБанк", имеющему привилегированный статус залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что арест, наложенный в отношении активов должника, подлежит снятию с момента признания последнего банкротом, о чем арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО АК "Ставрополь Авто", может быть вынесен соответствующий судебный акт.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Позиция заявителя сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, решение о признании ООО АК "Ставрополь Авто" банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты (запреты) на имущество данного лица. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по ходатайствам старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесены постановления от 23.09.2020 и от 26.03.2021, которыми на вышеперечисленное имущество ООО АК "Ставрополь Авто" наложены аресты. Конкурсный управляющий проинформировал о безрезультативности предпринятых им самостоятельных мер по снятию ограничений, наложенных в отношении активов должника, представив в материалы дела ходатайства о снятии с имущества ООО АК "Ставрополь Авто" арестов, направленные в адрес старшего следователя и оставленные последним без удовлетворения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Управление не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ООО АК "Ставрополь Авто". В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает арест с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Обременения в отношении недвижимого имущества, об отмене которых заявлено, не принимались арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности. Заявляя настоящие требования, заявитель тем самым создает конфликт компетенции уполномоченных органов и обеспеченности прав потерпевших в уголовном процессе.

Отмена арбитражным судом принятых по уголовному делу обеспечительных мер недопустима, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований потерпевших, и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова