Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 15АП-9972/23 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Чумаков Алексей Алексеевич и его представитель Гетман Светлана Александровна по доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича,

ответчик: Чумаков Алексей Алексеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) конкурсный управляющий Чирков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чумакова Алексея Алексеевича (далее - ответчик) за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приостановлении производства по делу в указанной части до момента завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021 установлены основания для привлечения Чумакова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является номинальным руководителем и учредителем. Гражданами Михайленко Е.В., Усачевым Е.Ю., Корнеевым А.Е., Марковым С.В., Процким А.А., Дудкиной О.В., Люшняк Е.Е., Голубенко Т.А., Лебедевой А.Н., Богдановым В.Ю., Дайлаховым М.С., Дибровой А.Г., Молчановой О.В., Артеменко Я.А. была создана организованная преступная группа, о чем вынесен приговор. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Стандарт".

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по заявлению ООО "Танос" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2021 N 81 (7043).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 произведена замена первоначального кредитора ООО "Танос" по настоящему делу на его правопреемника Петрса Ярослава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 Каплиёв Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.

26.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чиркова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Чумакова Алексея Алексеевича по обязательствам должника и приостановлении производства по делу в указанной части до момента завершения расчетов с кредиторами. Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает на наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Чумакова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений стать 9 Закона о банкротстве заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строй-Стандарт" создано 16.07.2018, основным видом экономической деятельности является "Деятельность по общей уборке зданий".

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Чумаков Алексей Алексеевич.

Решением единственного учредителя (участника) ООО "Строй-Стандарт" Чумакова Алексея Алексеевича N 2 от 05.11.2019 Чумаков А.А. был освобожден от занимаемой должности директора ООО "Строй-Стандарт", ликвидатором ООО "Строй-Стандарт" назначен Швецов Максим Валерьевич.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Чумаков А.А. в отзыве и в апелляционной жалобе указал на отсутствие у него документов, печатей должника в связи с номинальным характером его участия в уставном капитале и в органах управления общества. В подтверждение ответчик представил в дело выписку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по уголовному делу N 1-40/2023, апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу N 22-2518/2023, а также сведения о вынесении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 приговора по уголовному делу N 1-377/2022.

Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по уголовному делу N 1-40/2023 следует, что Усачевым Е.Ю., Корнеевым А.Е., Марковым С.В., Процким А.А., Дудкиной О.В., Люшняк Е.Е., Голубенко Т.А., Лебедевой А.Н., Богдановым В.Ю., Дайлаховым М.С., Дибровой А.Г., Молчановой О.В., Артеменко Я.А. совершены преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктами "а, б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконного образования (создание) юридического лица, незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, совершенные организованной группой.

Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 по уголовному делу N 1-377/2022 следует, что Михайленко Е.В. совершены преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктами "а, б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконного образования (создание) юридического лица, незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, совершенные организованной группой. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со статей 317.6, 317.7 УПК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по уголовному делу N 1-40/2023 следует, что "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, действуя совместно и согласованно Люшняк Е.Е. и неустановленными лицами, в состав группы лиц по предварительному сговору, не позднее 16.07.2018, находясь в г. Ростове-на-Дону, реализуя совместный преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель создания видимости ее осуществления в Ростовской области для перечисления и снятия наличных денежных средств со счетов организаций, зарегистрировали ООО "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, через подставное лицо Чумакова Алексея Алексеевича, путем предоставления в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 52/32, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестра юридических лиц сведений о постановленном лице.

Затем лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем организованной группы, в конкретно неустановленные день и время, но не позднее 16.07.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору с Люшняк Е.Е. и неустановленными лицами, входящими в состав организованной группы, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, приискал Чумакова А.А., неосведомленного о преступных намерениях лица, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, Люшняк Е.Е. и неустановленных лиц, которому предложил за вознаграждение образовать (создать) на свое имя ООО "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, где Чумаков А.А. будет являться единственным учредителем и директором, сообщив последнему, что в действительности он не будет иметь отношения к коммерческой деятельности данного юридического лица.

Чумаков А.А., неосведомленный о преступных намерениях лица, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, Люшняк Е.Е. и неустановленных лиц, согласился стать учредителем и директором ООО "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, оформить и подписать необходимые документы." (том 7, листы 2724-2725 приговора от 30.11.2023 по делу N 1-40/2023).

На листе 4704 приговора от 30.11.2023 по делу N 1-40/2023 установлено, что "к деятельности организованной группы были привлечены граждане, в том числе Чумаков А.А., которые были не осведомлены о содержании преступной деятельности и введены в заблуждение относительно содержания своих действий, которые, зарегистрировав юридические лица, став их номинальными директорами, а также выступив в качестве руководителей при открытии счетов, не имея отношения к последующим операциям по счетам данных организаций, обеспечивали конспирацию членов организованной группы, получая за это заранее оговоренное вознаграждение".

Из приговора от 30.11.2023 по делу N 1-40/2023 (том 7 лист 2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО "Строй-Стандарт".

Как следует из приговора от 30.11.2023 по делу N 1-40/2023 (том 12 листы 4663-4670) следует, что члены организованной группы занимались формированием подложных документов первичного бухгалтерского учета юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, формированию и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности по подложным бухгалтерским документам первичного бухгалтерского учета.

Участники группы изготавливали подложные документы (договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные документы и другие) о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган, чем подтверждали мнимые и притворные сделки при камеральных проверках, осуществляемыми налоговыми органами, занимались сдачей отчетности в Пенсионный фонд РФ, ФСС; хранили, использовали печати подконтрольных юридических лиц, изготавливали поддельные распоряжения о переводе денежных средств, вели переговоры с бухгалтерами контрагентов по финансовым взаимоотношениям с подконтрольными организованной группе юридическими лицами, а так же выполняли иные функции, направленные на достижение преступного результата в виде получения дохода от незаконной банковской деятельности.

Также к деятельности организованной группы были привлечены граждане, в том числе Чумаков А.А., которые были не осведомлены о содержании преступной деятельности и введены в заблуждение относительно содержания своих действий, которые, зарегистрировав юридические лица, став их номинальными директорами, а также выступив в качестве руководителей при открытии счетов, не имея отношения к последующим операциям по счетам данных организаций (том 12 лист 4704).

Из показаний свидетеля Чумаков А.А., отраженных в приговоре от 30.11.2023 по делу N 1-40/2023, следует, что в 2018 году все регистрационные, учредительные документы ООО "Строй-Стандарт" и ключи от "банк - клиент" были им переданы лицу, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство (том 30 лист 11782).

На официальном сайте РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации) в сети Интернет https://rapsinews.ru/judicial_news/20221130/308522603.html 30.11.2022 была размещена информация следующего характера: "Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону приговорил к трем годам колонии общего режима Евгения Михайленко, организатора преступной группы, совершавшей незаконные банковские операции с извлечением дохода в особо крупном размере. Об этом сообщила пресс-служба Управления ФСБ России по Ростовской области. "С 2013 по 2020 год на расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц от заказчиков поступило свыше 450 миллионов рублей. Деньги были использованы для проведения незаконных банковских операций. За оказание подобных услуг участниками группы взималась комиссия в размере от 6 до 13% от перечисленной суммы", - говорится в сообщения. Суд признал Михайленко виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1 (незаконное образование юридического лица), пунктами "а, б" части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность) и части 2 статьи 187 (неправомерный оборот средств платежей) Уголовного кодекса РФ. Судебные слушания в отношении остальных участников группы продолжаются.".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной несправедливости реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и Чумаковым А.А., суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии вины Чумакова А.А. в непередаче арбитражному управляющему документов общества, который, несмотря на то, что являлся учредителем и руководителем должника, не имел объективной возможности управлять обществом, а также не имел цели сокрытия каких-либо данных о его хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чумаков А.А. фактически не контролировал ООО "Строй-Стандарт" и лично не принимал решений о юридической и экономической судьбе должника, не определял его действия.

Установив, что Чумаков А.А. не являлся фактически контролирующим должника лицом, не определял волю общества, не принимал решения о совершении вменяемых конкурсным управляющим сделок и действий и не извлекал из них выгоду, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения должнику убытков в результате совершения сделок по вине указанного лица и оснований для привлечения Чумакова А.А. к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, указанных конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае допустимо освобождение Чумакова А.А. от ответственности, поскольку он не принимал ключевые решения, не совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. Чумаков А.А. не давал обязательные указания и иным образом не определял действия общества. Чумаков А.А. являлся номинальным директором, самостоятельно финансовые решения не принимал. Все решения принимал Михайленко Е.В., у которого хранились документы общества.

Относительно неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Строй-Стандарт" судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, в том числе, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя должника направить заявление о признании банкротом не позднее 01.01.2019, поскольку в связи с заключением договора поставки от 30.09.2018 между ООО "Танос" (поставщик) и должником (покупатель) у последнего возникли признаки неплатежеспособности.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 01.04.2019, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Подписание договора от 30.09.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является безусловным основанием для инициирования банкротства.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, судебная коллегия установила, что в реестр требований кредиторов включены требования со сроком исполнения обязательств 2018 - 2019 года, при этом сами обязательства возникли в период с 30.09.2018 по 01.03.2019. При этом конкурсный управляющий, определяя дату возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, подменяет понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения обязательства.

В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302 -ЭС19-17559(2) от 15.12.2022.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (01.05.2019), основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении Чумакова А.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина