Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-1091/24 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-286206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика в обособленном споре Бланка Александра Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-286206/21

о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 22.05.2019 г. по 03.07.2020 г. Мельником Евгением Николаевичем в пользу Бланка Александра Львовича на общую сумму 951 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельника Евгения Николаевича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 должник Мельник Евгений Николаевич (СНИЛС 027-154-091 30, ИНН 773508891290, 29.06.1963 г.р., место рождения г. Якутск, адрес: г. Москва, Зеленоград, корпус 618, кв. 262, второй адрес: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов Петр Николаевич (ИНН 772880880298, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 20758, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 11 кв. 20), являющийся членом СРО АУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2023.

Финансовый управляющий Стерлигов П.Н. 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежи за период с 22.05.2019 по 03.07.2020 в пользу Бланка Александра Львовича на общую сумму 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 признаны недействительными сделками платежи совершенные за период с 22.05.2019 г. по 03.07.2020 г. Мельником Евгением Николаевичем в пользу Бланка Александра Львовича на общую сумму в размере 951 000 руб., применены последствия недействительности, взысканы с Бланка Александра Львовича в конкурсную массу Мельника Евгения Николаевича денежные средства в размере 951 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик Бланк Александр Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Стерлигова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ответчика Бланка А.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Стерлигова П.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что в период с 22.05.2019 г. по 03.07.2020 г. гражданин-должник Мельник Е.Н. произвел перечисление денежных средств в адрес Бланка А.Л. в общем размере 951 000 руб. Список банковских операций - том 1 л.д. 54.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий должника указал, что данное отчуждение денежных средств является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате перечисления причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены при отсутствии встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 16.02.2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мельника Евгения Николаевича, а оспариваемое перечисление совершено 24.05.2019 г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющие сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Апеллянт утверждает, что финансовым управляющим не приведены доказательства того, что у Должника на момент осуществления оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточного имущества;

Сама по себе недоказанность признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не блокирует возможность квалификации сделки в качестве недействительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018.

(2) Согласно доводам апеллянта, не установлено, что сделка заключена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 2018 г. Мельник Е.Н. заключает договоры поручительства, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "РКСС".

18.05.2018 г. Мельник Е.Н. заключает договор поручительства N 001-026-029-К-2018-П-4 с Банком "Возрождение" (ПАО) к Кредитному договору N 001-026-029-К-2018 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО "РКСС", на сумму 100 млн. руб.

29.10.2018 г. Мельник Е.Н. заключает Договор поручительства N 001-026-053-К-2018-П-4 с Банком "Возрождение" (ПАО) к Кредитному договору N 001-026-053-К-2018 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО "РКСС", на сумму 150 млн. руб.

09.07.2018 г. Мельник Е.Н. заключает Договор поручительства N 001-026-031-К-2018-П-5 с Банком "Возрождение" (ПАО) к Кредитному договору N N 001 -026-031-К-2018 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО "Голлард", на сумму 50 млн. руб.

02.08.2018 г. Мельник Е.Н. заключил договор поручительства N 6586-П/1. к кредитному договору N 6586-К, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "Российская корпорация средств связи" по выдаче кредита на сумму 150 млн. руб., и принял на себя обязательства отвечать за неисполнение последним обязательств по возврату кредита.

23.07.2019 г. Мельник Е.Н. заключил договор поручительства N 6ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 с ПАО "Совкомбанк" к Кредитному договору N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г., заключенному между ЗАО "РКСС" и ПАО "Совкомбанк", по выдаче кредита на сумму 450 млн. руб.

Впоследствии принятые на себя обязательства ЗАО "РКСС" и ЗАО "Голлард" не исполнило, в связи с чем кредиторы обратились к Мельнику Е.Н., как к поручителю по данным договорам, на текущий момент обязательства к должнику по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2018 г. должник, принявший на себя поручительство в объеме, превышающим его финансовые возможности, стал отвечать признакам объективного банкротства, при этом, осознавая, что компании, за которые он поручается, начали отвечать признакам банкротства задолго до его поручительства, в частности ЗАО "РКСС" с 2016 г.

Также, суд первой инстанции отметил, что суд ранее пришел к аналогичным доводам в рамках обособленного спора о признании недействительными платежи гражданина-должника в адрес своей супруги (определением Арбитражного суда от 26.09.2023 оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо указало, что получило денежные средства в качестве заработной платы ЗАО "РКСС" где Мельник Е.Н. являлся конечным бенефициаром.

Расходование Мельником Е.Н. собственных денежных средств с целью погашения заработной платы Бланка А.Л. не может быть признано надлежащим поведением и действием в интересах кредиторов.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что подлежат доказыванию три обстоятельства: (1) факт уменьшения конкурсной массы (вред кредиторам), (2) наличие у должника кредиторов на момент совершения спорной сделки, (3) факт того, что ответчик должен был знать о наличии у должника кредиторов. В спорных платежах должник использовал 951 000 руб. 00 коп. денежных средств (самого ликвидного имущества, которое могло быть использовано впоследствии для расчетов с конкурсными кредиторами). Факт нахождения должника на должности Президента ЗАО "Российская корпорация средств связи" не оспаривается, ответчик же в периоде с 15.04.2019 по 29.01.2021 являлся вице-президентом ЗАО "Российская корпорация средств связи". При этом ЗАО "Российская корпорация средств связи" являлось заемщиком по кредитному договору от 02.08.2018 N 6586-К, заключенному с ПАО "Металлургический инвестиционный банк", должник являлся поручителем за исполнение обязательств основным заемщиком по договору поручительства от 02.08.2018 N 6586-П/1. Соответствующие обстоятельства изложены в определении арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 по делу N А40-163731/19 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи"), в нем имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N 2-6025/2020, оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 по делу N 33-26146/2021. Также этом ЗАО "Российская корпорация средств связи" являлось заемщиком по кредитным договорам от 18.05.2018, 29.10.2018, заключенным с ПАО Банк "Возрождение" (правопреемник - АО "БМ-Банк", должник являлся поручителем за исполнение обязательств основным заемщиком по договорам поручительства от 18.05.2018, 29.10.2018. Соответствующие обстоятельства изложены в определении арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2022 по делу N А40-286206/21 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи", в нем имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N 2-1679/2020. Указанные судебные акты, находящиеся в общем доступе на Интернет-сайте Московского городского суда, изучены судебной коллегией. Лимит выдачи по кредитной линии является существенным (150 млн. руб., 150 млн. руб., 100 млн. руб. соответственно), поручительства должника по обязательствам общества носят корпоративный (но не личный) характер, ответчик Бланк А.Л. не мог в силу своего должностного положения не знать об обременении должника обязательствами по договору поручительства в интересах ЗАО "Российская корпорация средств связи"; с учетом изложенного довод ответчика о том, что он на дату совершения спорной сделки не знал о наличии у должника кредиторов подлежит критической оценке апелляционного суда. Уменьшение стоимости имущества должника свидетельствует о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов АО "БМ-Банк" и ООО "ГК Инфотактика" (правопреемник ПАО "Металлургический инвестиционный банк") включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что описанный ответчиком способ выплаты заработной платы является очень необычным, не соответствует стандартному способу выплаты заработной платы работодателем работнику, доказательств отражения в последующем указанных операций в бухгалтерском учете должника не представлено, доказательств получения должником компенсации от ЗАО "РКСС" в счет выплаченных сумм не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-286206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова