Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 03АП-3192/23 по делу N А33-24925/2021

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Дело N А33-24925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2022 года по делу N А33-24925/2021к12,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мельников Валентин Юрьевич. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечена Турова Татьяна Дмитриевна и ее финансовый управляющий Чулкова Ирина Александровна.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечён Туров Юрий Васильевич и его финансовый управляющий Котия Станислав Валерьевич.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022), оставленным без изменения постановлением ТААС от 28.09.2022, заявление акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Кладов Борис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 N 8980065 (с учётом сообщения от 21.06.2022 N 9045904).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2023 поступила жалоба Мельникова Валентина Юрьевича на действия (бездействие) временного управляющего должника Кладова Бориса Александровича, согласно которому заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кладовым Борисом Александровичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз", выразившиеся в непринятии меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 120 000 рублей.

17.03.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству суда за номером обособленного спора N А33-24925-12/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2022 года по делу N А33-24925/2021к12 в удовлетворении жалобы Мельникова Валентина Юрьевича отказано, в удовлетворении заявления Мельникова Валентина Юрьевича об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельников Валентин Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, кредитор указывает на то, что 15.03.2023 в судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер представитель временного управляющего пояснил, что путем подачи обеспечительных мер он реализовал свою обязанность по обеспечению сохранности, в части которой суд его ограничил.

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер (согласно приложению) мотивировано данными из ГИБДД о том, что в июне - июле 2022 года в ходе процедуры наблюдения осуществлена реализация имущества должника.

При этом согласно позиции Мельникова В.Ю., о реализации техники (КАМАЗ 64115 16 и КАМАЗ 55111-15) было известно еще в сентябре 2022 года. Так на странице 40 анализа финансового состояния временный управляющий в таблице 22 указал список покупателей за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. На странице 59 и 60 анализа финансового состояния временный управляющий указал: КАМАЗ 55111 - Геворкян У.С. и КАМАЗ 55111-15 - Миляйс Н.В.

Мельников В.Ю. считает, что сдавая анализ финансового состояния в материалы дела, временный управляющий был осведомлен о совершенных должником сделках в период наблюдения, однако, на основании этих сделок обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер лишь в марте 2023 года.

Заявитель полагает, что меры по обеспечению сохранности имущества должника были выражены исключительно в виде ходатайства о принятии обеспечительных мер и только 03.03.2023, в то время как до этой даты временный управляющий бездействовал.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными (пункты 2 и 3 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в данном случае сохранность имущества до введения обеспечительных мер обеспечивается исключительно добросовестностью должника и его обязанностью осуществлять сделки именно с согласия временного управляющего.

Кроме того, из пояснений временного управляющего следует, что сведения в анализе финансового состояния о транспортных средствах отражены на основании ответа из ГИБДД от 16.06.2022. В указанном ответе не отражены сделки, совершенные в период наблюдения. Следовательно, в анализе финансового состояния не отражены сделки, совершенные в период наблюдения. Временный управляющий Кладов Б.А. на протяжении длительного времени не располагал копиями договоров купли-продажи транспортных средств.

Указанные копии договоров истребованы у ГИБДД в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023. В материалы дела копии договоров купли-продажи из ГИБДД поступили 13.04.2023. Первичная документация от бывшего директора Валова А.В. передана частично после принятия судебного акта об истребовании копий первичной документации (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022). Таким образом, с договорами купли-продажи транспортных средств, отчужденных в наблюдении, Кладов Б.А. имел возможность ознакомиться не ранее 13.04.2023.

Указанные временным управляющим обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, при этом в ходе процедуры наблюдения бухгалтерская и иная первичная документация временному управляющему руководителем должника не передавалось, какие-либо сведения о наличии/отсутствии имущества до управляющего не доводились, в связи с чем временный управляющий не обладал всей информацией об экономическом состоянии должника, не имел возможности заблаговременно проанализировать сделки по отчуждению транспортных средств ООО ПСК "Союз": КАМАЗ 64115 16, УГМ ХТС64115К62265167; КАМАЗ 55111-15, УГК ХТС55111К62269560, что явилось бы основанием наложения обеспечительных мер на иное имущества должника.

При этом в настоящее время возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения действия временного управляющего необоснованными или незаконными не признавались, факт уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей не установлен, то оснований для снижения размера вознаграждения временному управляющему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу N А33-24925/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина