Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 20АП-2940/23 по делу N А68-10491/2019

г. Тула

25 июля 2023 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования" Коликова В.В. - представителя Попова П.А. (доверенность от 09.01.2023), от Чекунова Дмитрия Викторовича - представителя Козленковой Н.А. (доверенность от 09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу N А68-10491/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ИНН 7104002140, ОГРН 102710059287, далее по тексту - АО "(Тулатехмаш)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович, ИНН 366604968507, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих 14174.

Определением Арбитражного суда Тульской области 11.08.2021 требования Чекунова Дмитрия Викторовича (ИНН 773172274243) установлены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 32 642 743 руб. 69 коп., из них: сумма долга по договору займа 19 573 189 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере 39 146 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления) в размере 5 343 480 руб. 60 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Чекунов Д.В. 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 30.01.2017 N 3001/17, заключенного между ООО "Компания Актитрейд-М" и ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ООО "Компания АктиТрейд-М" в размере 2 040 817 руб. 53 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.23-25.01.23 от Чекунова Д.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств N 3 (вх. нарочно от 18.01.2023). Просил запросить у конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-М" Мусатова Д.Л. заключение ООО АК "КОНТЕНТ", подтверждающее наличие неплатежеспособности ООО "Компания АктиТрейд- М" в 2017 году.

Также от Чекунова Д.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств N 4 (вх. нарочно от 24.01.23). Просил:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-М" Мусатова выписку по расчётному счету ООО "Компания АктиТрейд-М" 40702810600110000948, открытому в АКБ "Росевробанк" (АО) за период с 20.01.2017 по 30.01.2017;

2. Запросить в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва выписку о движении денежных средств ООО "Компания АктиТрейд-М" по счетам за период с 20.01.2017 по 30.01.2017, с 21.03.2017 по 31.03.2017, за период с 23.08.2018 по 27.11.2019 (период частичного возврата займа);

3. Запросить в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.Воронеж выписку о движении денежных средств ООО "Компания АктиТрейд-М" по счету N 4070281091300001938 в период с 26.12.2018 по 27.11.2019 (период частичного возврата займа).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора ООО "ТрубоПласт" о пропуске срока исковой давности и оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2023 ходатайства об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; заявление конкурсного кредитора Чекунова Д.В. к АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", ООО "Компания Актитрейд-М" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор займа от 30.01.2017 N 3001/17), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекунов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Компания АктиТрейд-М" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 3001/17 (далее по тексту - Договор займа N 3001/17).

Согласно Договору займа N 3001/17, займодавец обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 29.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018), а должник принять денежные средства, возвратить такую же сумму денег, а также уплатить на сумму займа проценты из расчета 13% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017).

Во исполнение Договора займа N 3001/17 ООО "Компания АктиТрейд-М" предоставило должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 108 на сумму 2 260 000 руб. и платежным поручением от 31.03.2017 N 447 на сумму 1 740 000 руб.

Должник производил частичные погашения задолженности по договору займа.

На дату возбуждения дела о банкротстве, сумма задолженности по основному долгу с учетом произведенных выплат составила 945 000 руб., сумма процентов 1 095 817 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 суд признал требования ООО "Компания АктиТрейд-М" в размере 2 040 817 руб. 53 коп. (945 000 руб. основного долга + 1 095 817 руб. 53 коп. процентов) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)".

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным кредитором Чекуновым Д.В. судебный акт не оспаривался.

Полагая, что целью заключения договора займа являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом при вынесении определения от 12.02.2020 не исследован вопрос о мнимости займа, транзитности платежей, конкурсный кредитор Чекунов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

В соответствие с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка (п. 2) - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой -либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обстоятельства реальности договора займа исследованы.

Платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств 30.01.2017 N 108 на сумму 2 260 000 руб. и платежным поручением от 31.03.2017 N 447 на сумму 1 740 000 руб., банковской выпиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается реальность получения должником АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" денежных средств по договору займа в общем размере 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чекуновым Д.В. реальность перечисления денежных средств должнику по договору займа не оспаривается.

Судом области исследован довод Чекунова Д.В. об отсутствии экономической целесообразности получения займа и направления полученных заемных средств на погашение задолженности по мировому соглашению, транзитностью платежей.

Установлены следующие обстоятельства.

Центральным районным судом г.Тулы определением от 03.09.2015 по делу 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "АктиПласт-Т"), ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания ПластКапитал", Нефедов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., АО "Тулатехмаш" были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ "БанкМосквы" (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648 руб. 99 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, должник АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" являлся одной из сторон по мировому соглашению, в соответствие с которым у него имелась обязанность по погашению задолженности перед АКБ "БанкМосква".

В последующем право требования АКБ "БанкМосква" к соответчикам перешло к Чекунову Д.В.(правопреемнику банка).

Денежные средства, полученные должником от ООО "Компания АктиТрейд-М" по спорному договору займа, были направлены на исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 03.09.2015, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-1698/2015, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.

Направление денежных средств для оплаты обязательств АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" по мировому соглашению не оспаривается Чекуновым Д.В.

Наличие признаков аффилированности не препятствует заключению сделок между данными лицами. Сам по себе факт аффилированности, в отсутствии других оснований для признания сделки должника недействительной, не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом у ответчиков затребованы письменные пояснения о целесообразности сделки.

Согласно поступившим пояснениям, экономическая целесообразность погашения задолженности по мировому соглашению перед Чекуновым Д.В. должником АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" заключалась в уменьшении кредиторской задолженности по ранее возникшим обязательствам, подтвержденным судебным актом и обеспеченным залогом всего недвижимого и движимого имущества АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" на сумму 112 685 500 руб. (согласно мировому соглашению от 03.09.2015 по делу 2-1698/2015).

Основной вид деятельности должника - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (код 68.20.2).

Выбытие недвижимого имущества при обращении на него взыскания при наличии задолженности по мировому соглашению привело бы к прекращению хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем должником предпринимались меры по взысканию в порядке регресса выплаченных Чекунову Д.В. по мировому соглашению денежных средств с иных солидарных должников. Данные обстоятельства подтверждаются решением Привокзального районного суда города Тулы от 14.12.2016 по делу 2-1834/2016 ~ М-2091/2016, решением Центрального районного суда города Тулы от 28.09.2017 по делу 2-2370/2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичный возврат заемных денежных средств по спорному договору в размере 3 055 000 руб., суд области признал экономически обоснованными действия должника по привлечению заемных денежных средств и их расходование на хозяйственную деятельность - оплату по мировому соглашению. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кроме того, привлечение денежных средств должником посредством договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, что установлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.02.2022 в рамках настоящего дела.

Довод о транзитности платежей судом области также обоснованно отклонен, поскольку конечным получателем денежных средств по мировому соглашению является Чекунов Д.В., сведения об аффилированности которого в деле отсутствуют.

Таким образом, области указал на отсутствие применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчиков предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области исследованы доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее по тексту - АО "(ТУЛАТЕХМАШ)".

Спорная сделка - договор займа N 3001/17 заключен 30.01.2017, за 2 года 9 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в период оспоримости, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка является реальной, возмездной.

Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим должника Киричиком А.Г. в период наблюдения, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли, начиная с 27.02.2018. Выводы финансового анализа относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника сторонами в деле не оспаривались.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в январе 2017 года у должника АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемой сделкой цель причинения вреда была достигнута и был причинен ущерб кредиторам должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления судом заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно отнесена на заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Чекунов Д.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было принято во внимание, что займодавец - ООО "Компания Актитрейд-М" и заёмщик - ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" по договору займа от 30.01.2017 N 3001/17, являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний (ГК "Акти") и фактически контролируются одной группой лиц. Обращает внимание на то, что судом проигнорирован тот факт, и не нашел отражения в обжалуемом определении, что должник, сдавая значительные производственные площади ООО "ТрубоПласт", не требовал денежные средства за аренду (в месяц более 2 000 000 руб.), а брал займы у аффилированных лиц. Считает вывод суда об отсутствии мнимости при совершении сделки не обоснованным, поскольку на момент выдачи займа в размере 4 000 000 руб. должник имел непогашенный долг перед ООО "Компания АктиТрейд-М" в размере 8 400 000 руб. По мнению Чекунова Д.В. суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, которые имели существенное значение при рассмотрении настоящего спора, по причине самостоятельного обращения заявителя к ООО "Компания АктиТрейд-М" для получения доказательств по делу, поскольку ООО "Компания АктиТрейд-М" отказывается самостоятельно предоставлять запрашиваемые выписки. Считает, что к реальным целям заключения Договора займа от 30.01.2017 N 3001/17 между должником - АО "Тулатехмаш" и ООО "Компания Актитрейд-М", преследуемые аффилированными и контролирующими лицами, как должника, так и займодавца относятся: исполнение обязательств в рамках мирового соглашения от 03.09.2015 по делу N 2- 1698/2015, где указанные лица также являлись должниками, посредством повторного перечисления транзитом денежных средств по вновь заключенному договору займа, несмотря на неисполнение должником принятых на себя ранее обязательств; дополнительное наращивание фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным и подконтрольным ООО "Компания Актитрейд-М"; причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что - реальность сделки - договора займа от 30.01.2017 N 3001/17 не была раскрыта. Считает, что обстоятельства, подтверждающие деятельность сторон в рамках нормальной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, представлены не были. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что кредитор и должник заключая договор займа от 30.01.2017 N3001/17, действовали не добросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продлевая сроки возврата, заранее предполагали их не возврат, фактически осуществляя действия по контролю обществ на момент заключения сделок, так и в последующем при их банкротстве, подменяя внутреннее финансирование группы компаний, сделками по займовым обязательствам, при этом в случае необходимости в нужный им момент подвести то или иное общество, входящее в группу лиц, объединенной общим экономическим интересом, к имущественному кризису, для того чтобы не исполнять обязанности по отношению к "недружественным" кредиторам.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу, а именно: выписки по расчётному счету ООО "Компания АктиТрейд-М" 40702810600110000948; в АО "Тинькофф Банк" г. Москва выписки о движении денежных средств ООО "Компания АктиТрейд-М" по счетам за период с 20.01.2017 по 30.01.2017, с 21.03.2017 по 31.03.2017, за период с 23.08.2018 по 27.11.2019, открытому в АКБ "Росевробанк" (АО) за период с 20.01.2017 по 30.01.2017; в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г.Воронеж выписки о движении денежных средств ООО "Компания АктиТрейд-М" по счету N 4070281091300001938 в период с 26.12.2018 по 27.11.2019, подлежит отклонению поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истребованию таких доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Реальность договора займа подтверждена исследованными в судебных заседаниях доказательствами, Чекуновым Д.В. реальность перечисления денежных средств должнику по договору займа не оспаривалась.

Направление денежных средств для оплаты обязательств АО "(Тулатехмаш)" по мировому соглашению не оспаривалась Чекуновым Д.В.

Довод об аффилированности займодавца - ООО "Компания Актитрейд-М" и заёмщика - ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" по договору займа от 30.01.2017 N 3001/17 подлежит отклонению, поскольку наличие признаков аффилированности не препятствует заключению сделок между данными лицами. Сам по себе факт аффилированности, в отсутствии других оснований для признания сделки должника недействительной, не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичный возврат заемных денежных средств по спорному договору в размере 3 055 000 руб., действия должника по привлечению заемных денежных средств и их расходование на хозяйственную деятельность - оплату по мировому соглашению, экономически обоснованы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина