Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-8850/23 по делу N А07-20536/2020

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А07-20536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-20536/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Хасанов Роберт Рашитович (паспорт, доверенность от 06.04.2023).

Акционер общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО "БЗРП") Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества (полный перечень из 59 позиций приведен на страницах 1 - 5 решения суда от 26.11.2021), и взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Истцу заверенные копии документов, касающиеся деятельности Общества (перечень приведен на страницах 14 - 16 решения суда от 26.11.2021). В случае неисполнения данного решения в установленные судом сроки с Общества в пользу Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Скрипка Владимир Эдисонович 03.10.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в его пользу судебные расходы в сумме 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 заявление истца назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию 16.12.2022 от ЗАО "БЗРП" поступило встречное заявление о взыскании со Скрипки В.Э. в его пользу судебных расходов в размере 713 000 руб.

Учитывая тот факт, что заявления истца и ответчика связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судом принято встречное заявление для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление Скрипки Владимира Эдисоновича удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200, ОГРН 1030202043630) в пользу Скрипки Владимира Эдисоновича в возмещение судебных расходов взыскано 235 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 23.03.2023, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой исполнитель ИП Егоров А.В. оказывал поименованные арбитражным судом в определении услуги, и наличие у последнего необходимого статуса для представительства в суде. Исполнитель ИП Егоров А.В. не подписывал и не подавал в материалы дела документы от имени истца и не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из текста определения суда от 23.03.2023 г. следует, что для оказания юридических услуг к участию в настоящем деле были привлечены иные лица (Онуфрийчук В.М., Губайдуллина Д.Д., Галимов Т.И.), чем лицо, указанное исполнителем по договору N 3 на оказание юридических услуг от 25.08.2020 г. и принявшее на себя обязательства из договора. Однако, стоимость оказанных иными лицами услуг заявителю в документах отсутствует, как и документы, на основании и во исполнение которых указанные лица осуществляли представление интересов Скрипки В.Э. в судебных заседаниях по делу. Кроме того, ответчик ссылается не недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя именно истцом, так как в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве плательщика указана Скрипка Т.М. В свою очередь, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, Ответчиком - ЗАО "БЗРП" к его заявлению в качестве приложений были приобщены платежные поручения, свидетельствующие о несении соответствующих расходов. Указанное находит свое отражение в перечне приложений, представленных апеллянтом вместе с встречным заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Так, в соответствии с п. 12, 15, апеллянтом в материалы дела представлены платежные поручения N 136 от 15.03.2021, N 134 от 15.03.2021. Представители Общества принимали участие в судебных заседания по делу. Ответчик не согласен с расчетом суда при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца. Стоимость подготовленных документов в суде первой инстанции по настоящему делу не может превышать сумму 90 473 руб. Стоимость участия в судебных заседаниях по делу не может превышать стоимость в размере 21 000 руб., из которых 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 1 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость определенных арбитражным судом ко взысканию услуг за апелляционную инстанцию для представительства истца, не может превышать сумму в размере 30 214 руб., из которых стоимость отзыва на апелляционную жалобу составляет 19 643 руб., стоимость участия в судебном заседании - 1 000 руб., стоимость проезда к месту проведения судебного заседания - 9 571 руб. Учитывая приведенные данные экспертных заключений, прайсов, размер судебных издержек, определен арбитражным судом ошибочно в размере 235 000 руб., и не может превышать сумму в размере 155 687 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Скрипки В.Э. (вх.N 40799 от 06.07.2023).

В судебном заседании 19.07.2023 представитель закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов в период с 02.09.2020 по 23.09.2022 находилось исковое заявление Скрипки Владимира Эдисоновича к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" об обязании Общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества (полный перечень из 59 позиций приведен на страницах 1 - 5 решения суда от 26.11.2021), и взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 3 от 25.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Владимировичем (исполнитель) и Скрипка Владимиром Эдисоновичем, согласно которому исполнитель консультирует заказчика по вопросам защиты его прав как акционера на получение от Закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ОГРН 1030202043630) документов и информации, согласно его требованиям от 24.04.2020 и от 29.07.2020 (том 7, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель анализирует документы, готовит и подает исковое заявление об обязании ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" передать Скрипке Владимиру Эдисоновичу документы и информацию, указанные в требованиях от 24.04.2020 и от 29.07.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разрабатывает юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований. Исполнитель консультирует о судебных перспективах иска.

Исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, с целью удовлетворения исковых требований заказчика (пункт 1.3 договора).

Исполнитель подготавливает и подает необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет доказательства (пункт 1.4 договора).

Исполнитель подготавливает и представляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правовую позицию в форме отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска заказчика и несогласии с ним ответчиком) либо апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет дополнительные доказательства (пункт 1.5 договора).

Исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу с целью наиболее полной защиты интересов заказчика и удовлетворения исковых требований (пункт 1.6 договора).

Исполнитель подготавливает и представляет в Арбитражный суд Уральского округа в форме отзыва на кассационную жалобу ответчика (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска заказчика и несогласии с ним ответчиком) либо кассационной жалобы (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения (пункт 1.7 договора).

Исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа с целью наиболее полной защиты интересов Заказчика, удовлетворения исковых требований заказчика, оставления судебных актов об удовлетворении требований без изменения (пункт 1.8 договора).

По завершении оказания услуг по предмету настоящего договора, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказанных юридических услугах. Акт об оказанных юридических услугах представляется заказчику любым доступным способом: по почте, курьером, либо путем вручения заказчику непосредственно по месту нахождения исполнителя или заказчика (пункт 3.1 договора).

Акт об оказанных юридических услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных юридических услуг, их дату или период оказания со ссылкой на настоящий договор, стоимость оказанных юридических услуг (пункт 3.3 договора).

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.1 - 1.4 договора, составляет 450 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в п. 1.5, 1.6. договора, составляет 200 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в п. 1.7, 1.8. договора, составляет 200 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Затраты исполнителя в виде оплаты государственных пошлин, почтовых расходов, услуг по копированию документов привлеченными специалистами, командировочных расходов по представлению интересов доверителя на судебных заседаниях в арбитражных судах за пределами г. Уфа оплачиваются доверителем отдельно на основании подтверждающих документов из расчета не более 20 000 рублей за одну поездку, которая включает в себя авиабилеты (эконом класс), ж/д билеты, проживание, транспортные расходы, мобильная связь и иные командировочные расходы (пункт 4.5 договора).

Сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах N 11 от 17.03.2022 (том 7, л.д. 19), из которого следует, что согласно договору N 3 на оказание юридических услуг от 25.08.2020 исполнителем в период с 25.08.2020 по 26.11.2021 оказаны следующие юридические услуги:

- исполнитель проконсультировал заказчика по вопросам защиты его прав как акционера на получение от Закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ОГРН 1030202043630) документов и информации, согласно его требованиям от 24.04.2020 и от 29.07.2020.

- исполнитель проанализировал документы, подготовил и подал исковое заявление об обязании ответчика передать истцу документы и информацию, указанные в требованиях от 24.04.2020 и от 29.07.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разработал юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований. Исполнитель проконсультировал о судебных перспективах иска.

- исполнитель обеспечил представление интересов заказчика на судебных заседаниях Арбитражном суде Республики Башкортостан 26.10.2020, 03.02.2021, 22.03.2021, 03.06.2021, 13.07.2021, 24.09.2021, 22.10.2021 с привлечением представителей Онуфрийчук В.М., Губайдуллиной Д.Д., Галимова Т.И.

- По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 исковые требования Скрипки Владимира Эдисоновича были удовлетворены частично. Судом были истребованы документы и информация.

- Заказчик признает, что оказание вышеуказанных услуг осуществлено Исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 3 от 25.08.2020, претензий к Исполнителю не имеет.

- Стоимость услуг Исполнителя составляет 450 000 рублей, которую Заказчик обязан оплатить Исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

Также сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах N 12 от 17.03.2022 (том 7, л.д. 20), из которого следует, что согласно договору N 3 на оказание юридических услуг от 25.08.2020 Исполнителем в период с 27.11.2021 по 02.03.2022 оказаны следующие юридические услуги:

- Исполнитель подготовил и представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правовую позицию в форме отзыва на апелляционную жалобу.

- Исполнитель обеспечил представление интересов Заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.03.2022 по делу с целью наиболее полной защиты интересов Заказчика и удовлетворения исковых требований с привлечением представителей Губайдуллиной Д.Д., Галимова Т.И.

- По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-20536/2020, суд решил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-20536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

- Заказчик признает, что оказание вышеуказанных услуг осуществлено Исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 3 от 25.08.2020 г., претензий к Исполнителю не имеет.

- Стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 рублей, которую Заказчик обязан оплатить Исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

В материалы дела представлены платежные поручения: - N 298853 от 05.09.2022 на сумму 450 000 руб., назначение платежа - юридические услуги, согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг N 3 от 25.08.2020 и акта N 11 об оказанных юридических услугах от 17.03.2022, - N 381026 от 06.09.2022 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - юридические услуги, согласно п. 4.2 договора на оказание юридических услуг N 3 от 25.08.2020 и акта N 12 об оказанных юридических услугах от 17.03.2022 (том 7, л.д. 21-22).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что исковые требования удовлетворены, Скрипка В.Э. обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин".

В свою очередь, ответчиком также заявлены встречные требования о взыскании с истца судебных расходов на сумму 713 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов со Скрипки В.Э., ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" указывает, что исковые требования неоднократно уточнялись. Материальное требование истца удовлетворено судом в размере 1/5 от заявленных материальных исковых требований. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение 4/5 от половины суммы, затраченной на представление и защиту его интересов по делу.

В подтверждение факта несения указанных расходов при рассмотрении дела ответчик представил следующие документы:

1. Соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 10.03.2021, заключенное между Кондрашовым Михаилом Юрьевичем (Адвокат) и ЗАО "БЗРП" (Доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (том 7, л.д. 29-30).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление, защита интересов доверителя в (на):

- системе Арбитражных судов Российской Федерации,

- судах общей юрисдикции Российской Федерации, у мировых судей,

- Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан и подразделениях,

- Управлении ФНС России по Республике Башкортостан и подразделениях,

- органах Министерства внутренних дел Российской Федерации,

- Национальном Банке Республики Башкортостан (подразделении Уральского банка Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласованного обеими сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены акты к соглашению N 1 от 10.03.2021, согласно которым доверителем приняты услуги:

- анализ документов, консультация по фактическим обстоятельствам, подготовка к судебному заседанию по делу N А07-20536/2020, личное участие в судебном заседании по делу N А07-20536/2020 22.03.2021 (акт N 5 от 22.03.2021), всего на сумму 50 000 руб. (том 7, л.д. 31),

- анализ документов, консультация по фактическим обстоятельствам, подготовка к судебному заседанию по делу N А07-20536/2020, личное участие в судебном заседании по делу N А07-20536/2020 27.04.2021 (акт N 15 от 27.04.2021), всего на сумму 50 000 руб. (том 7, л.д. 32),

- анализ документов, представленных по делу N А07-2283/2020, консультация по фактическим обстоятельствам, подготовка к судебному заседанию по делу N А07-20536/2020, личное участие в судебном заседании по делу N А07-20536/2020 22.10.2021 (акт N 32 от 22.10.2021), всего на сумму 55 000 руб. (том 7, л.д. 33).

2. Соглашение об оказании юридической помощи N В/15/19 от 21.01.2019, заключенное ЗАО "БЗРП" с адвокатским бюро "Юг" (том 7, л.д. 34-36).

Представлены акты о выполнении работ по соглашению N В/15/19 от 21.01.2019 от 04.08.2021 на сумму 259 344 руб., от 05.04.2021 на сумму 276 538 руб. 80 коп., от 05.10.2021 на сумму 308 218 руб.. от 06.07.2021 на сумму 276 358 руб., от 08.11.2021 на сумму 230 963 руб., от 11.05.2021 на сумму 276 162 руб. (том 7, л.д. 37-42).

Указанные акты не содержат конкретизации выполненных работ в рамках соглашения, а также указание на дело, в рамках которого были оказаны услуги. Также указанные акты не подписаны со стороны клиента (ЗАО БЗРП).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, а именно билеты на самолеты, кассовые чеки, платежные документы (том 7, л.д. 45-111).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату представителя в сумме 235 000 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в силу отсутствия оснований для взыскания, поскольку по спору неимущественного характера пропорция по распределению судебных расходов не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец Скрипка В.Э. доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Вместе с тем, представителями Онуфрийчук В.М., Губайдуллиной Д.Д., Галимовым Т.И. фактически на основании договора возмездного оказания юридических услуг в рамках дела N А07-20536/2020 выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, в том числе с представлением письменных пояснений, расчетов и иных документов по делу; представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оказанные услуги выполнены иными лицами, нежели чем заключен договор N 3 от 25.08.2020 - исполнителем по которому выступал ИП Егоров А.В., отклоняются апелляционным судом, так как данный договор не содержит условия о том, что исполнитель не вправе привлекать иных лиц для оказания юридических услуг. Представленными в материалы дела актами об оказанных юридических услугах подтверждается, что ИП Егоровым А.В. для оказания услуг заказчику привлечены именно данные специалисты. Участие представителей Онуфрийчук В.М., Губайдуллиной Д.Д., Галимовым Т.И. в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Скрипки В.Э. к ответчику подтверждается протоколами судебных заседаний, полномочия представителей признаны судом правомерными. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказан факт оказания юридических услуг в заявленной сумме со стороны ИП Егорова А.В.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 650 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

В данном случае судебная коллегия также полагает, что предмет рассмотрения спора (корпоративный спор) не являлся сложным, не требовал от истца значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, анализа судебной практики. Объем доказательственной базы незначителен, процесс не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, анализ представленных в дело доказательств и позиции истца также не представлял особой сложности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (02.09.2020-22.10.2021 - в суде первой инстанции, 31.01.2022-02.03.2022 - в суде апелляционной инстанции), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 235 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом представленных истцом документов, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 8 судебных заседаниях и подготовку 5 документов (исковое заявление, уточнение требований, дополнительные документы - запрошенные судом, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 235 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании со Скрипки В.Э. судебных расходов на сумму 713 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения на заявленную сумму.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты о выполнении работ по соглашению N В/15/19 от 21.01.2019 от 04.08.2021 на сумму 259 344 руб., от 05.04.2021 на сумму 276 538 руб. 80 коп., от 05.10.2021 на сумму 308 218 руб.. от 06.07.2021 на сумму 276 358 руб., от 08.11.2021 на сумму 230 963 руб., от 11.05.2021 на сумму 276 162 руб. Однако, указанные акты не содержат конкретизации выполненных работ в рамках соглашения, а также указание на дело, в рамках которого были оказаны услуги. Также указанные акты не подписаны со стороны клиента (ЗАО БЗРП).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, однако относимость указанных документов и расходов к рассматриваемому делу не подтверждена, кроме того, отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов со стороны ЗАО БЗРП.

Более того, как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку предметом спора являлось требование неимущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать заверенные копии документов и информацию, касающуюся деятельности Общества и взыскании судебной неустойки, несмотря на то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-20536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина