Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-6001/23 по делу N А75-19743/2022

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А75-19743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6001/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19743/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690) о взыскании 11 591 946 руб. 52 коп, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" Довган Б.В. по доверенности от 25.07.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" Туполева Н.В. по доверенности от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - ООО "Интек-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (далее - ООО "УК "ИПЮ") о взыскании 951 000 руб. долга, 950 136 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 8 483 430 руб. 20 коп. неустойки по договорам займа.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "УК "ИПЮ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Интек-Автоматизация" о признании недействительной (притворной) сделку по займу, оформленную договорами N N 09/04-18 от 09.04.2018, 06/03-18 от 06.03.2018, 01/03-18 от 01.03.2018, 05/02-18 от 05.02.2018, 09/01-18 от 09.01.2018, 04/10-17 от 04.10.2017.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19743/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ИПЮ" в пользу ООО "Интек-Автоматизация" взыскано 951 000 руб. долга, 926 935 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 6 959 461 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ИПЮ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы и пояснениям к ним податель указывает, что установленные судом фактические обстоятельства противоречат материалам дела, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, расчеты произведены неверно; дата начала расчета суммы неустойки определена неправильно; имеются основания для привлечения к участию в деле третьих лиц - участников спорного правоотношения. По мнению апеллянта, срок исковой давности для взыскания долга, процентов и неустойки истек.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ООО "Интек-Автоматизация" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ИПЮ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Интек-Автоматизация" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на жалобу с дополнениями, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 04.10.2017 заключен договор N 04/10-17, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 321 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2018. Проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 N 775, от 24.10.2017 N 777, от 03.11.20187 N 887.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 N 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 09.01.2018 заключен договор N 09/01-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2018. Проценты за пользование займом составляют 7,75% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 N 21.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 N 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 05.02.2018 заключен договор N 05/02-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2018. Проценты за пользование займом составляют 7,75% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 199.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 N 1 к указанному договору срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2018.

ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 01.03.2018 заключен договор займа N 01/03-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2019. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 N 494.

ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 06.03.2018 заключен договор N 06/03-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2019. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 571.

ООО "Интек-Автоматизация" (займодавец) и ООО "УК "ИПЮ" (заемщик) 09.04.2018 заключен договор N 09/04-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.03.2019. Проценты за пользование займом составляют 7,25% годовых и взимаются в конце срока займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 806.

ООО "Интек-Автоматизация" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник") (цессионарий) подписан договор от 07.08.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к ООО "УК "ИПЮ" в размере 11 721 000 руб., а также всех пени, штрафов, неустоек за просрочку денежных обязательств. Цена переданного права требования установлена в размере 10 000 000 руб., которые подлежат перечислению в безналичной форме на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.08.2019 уступаемое право требования возникло на основании вышеуказанных 6-ти договоров займа.

02.09.2019 ООО "Буревестник" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") (цессионарий) подписан договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к ООО "УК "ИПЮ" в размере 11 721 000 руб., а также всех пени, штрафов, неустоек за просрочку денежных обязательств. Права требования ООО "Буревестник" приобретены у ООО "Интек-Автоматизация" по договору цессии от 07.08.2019. Цена переданного права требования установлена в размере 15 000 000 руб., которые подлежат перечислению в безналичной форме на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требование возникло на основании вышеуказанных 6-ти договоров займа.

02.09.2019 ООО "Буревестник" и ООО "Финстрой" подписан акт взаимозачета встречных требований на сумму 15 000 000 руб.

ООО "Финстрой" 18.09.2019 направило в адрес ООО "УК "ИПЮ" уведомление об уступке права требования по договорам займа.

ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УК "ИПЮ" о взыскании 10 770 000 руб. долга по договорам займа от 09.04.2018 N 09/04-18, от 06.03.2018 N 06/03-18, от 01.03.2018 N 01/03-18, 05.02.2018 N 05/02-18, от 09.01.2018 N 09/01-18, от 04.10.2017 N 04/10-17. При этом ООО "Финстрой" указало на переход к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - ООО "НК Синергия") права требования к ООО "УК "ИПЮ" процентов за пользование займом по состоянию на 02.06.2020, пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 02.06.2020, а также части основного долга по договору займа от 05.02.2018 N 05/02-18 в сумме 951 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 по делу N А75-20700/2019 с ООО "УК "ИПЮ" в пользу ООО "Финстрой" взыскано 10 770 000 руб. долга.

По платежным поручениям от 09.06.2020 N 97, от 06.07.2020 N 145, от 06.07.2020 N 146 ООО "УК "ИПЮ" исполнило решение суда от 09.06.2020 по делу N А75-20700/2019.

29.05.2020 ООО "Финстрой" (цедент), ООО "НК Синергия" (цессионарий) и ООО "УК "ИПЮ" (должник) подписан договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требование к должнику следующей задолженности:

- всей суммы процентов за пользование займом, рассчитанной за период с даты фактического перечисления денег до 02.06.2020;

- всей суммы пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной за период с даты нарушения обязательства до 02.06.2020;

- части суммы основного долга по договору займа от 05.02.2018 N 05/02-18 в размере 951 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло на основании вышеуказанных 6-ти договоров займа.

Права требования ООО "Финстрой" приобретены по договору цессии от 02.09.2019 от ООО "Буревестник".

ООО "Буревестник" приобретены права требования по договору цессии от 07.08.2019 от ООО "Интек-Автоматизация".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной. Цена переданного права требования установлена в размере 3 000 000 руб., которые подлежат перечислению цеденту в срок не позднее 01.06.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение от 03.05.2022 по делу N А75-98/2020.

Вступившим в законную силу определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-98/2020 признаны недействительными договор уступки права требования от 07.08.2019 между ООО "Интек-Автоматизация" (цедент) и ООО "Буревестник" (цессионарий); договор уступки права требования от 02.09.2019 между ООО "Буревестник" (цедент) и ООО "Финстрой" (цессионарий); договор уступки права требования от 29.05.2020 между ООО "Финстрой" (цедент), ООО "НК Синергия" (цессионарий) и ООО "УК "ИПЮ" (должник), применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "Финстрой" в пользу ООО "Интек-Автоматизация" денежные средства в размере 10 770 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Интек-Автоматизация" к ООО "УК "ИПЮ" по договорам займа в размере 951 000 руб. долга, а также всей суммы процентов по займам и всей суммы пени за просрочку возврата суммы займов.

02.09.2022 ООО "Интек-Автоматизация" направило ООО "УК "ИПЮ" претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ИПЮ" обязательств по возврату займов в установленный срок, ООО "Интек-Автоматизация" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УК "ИПЮ" ссылается на притворность сделки по займу, оформленной договорами займа N N 09/04-18 от 09.04.2018, 06/03-18 от 06.03.2018, 01/03-18 от 01.03.2018, 05/02-18 от 05.02.2018, 09/01-18 от 09.01.2018, 04/10-17 от 04.10.2017 с ООО "Интек-Автоматизация".

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило основанием для подачи ООО "УК "ИПЮ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи ООО "Интек-Автоматизация" суммы займа ООО "УК "ИПЮ" в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 05.02.2018 N 199.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "УК "ИПЮ" доказательств, опровергающих факт предоставления займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в том числе путем поставки товара, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО "Интек-Автоматизация" требования о взыскании долга в размере 951 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.2 договоров займов установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период ненадлежащего исполнения ООО "УК "ИПЮ" обязательств по договорам займа. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 959 461 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями спорного договора проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых, и взимаются в конце срока займа.

Следовательно, обоснованным является взыскание с ООО "УК "ИПЮ" процентов за пользование займом в размере 926 935 руб. 18 коп.

Довод апеллянта о пропуске ООО "Интек-Автоматизация" срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.05.2022 по делу N А75-98/2020 признаны недействительными договор уступки права требования от 07.08.2019, договор уступки права требования от 02.09.2019, договор уступки права требования от 29.05.2020, применены последствия недействительности сделок. С ООО "Финстрой" в пользу ООО "Интек-Автоматизация" взысканы денежные средства в размере 10 770 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Интек-Автоматизация" к ООО "УК "ИПЮ" по договорам займа в размере 951 000 руб. основного долга, а также всей суммы процентов по займам и всей суммы пени за просрочку возврата суммы займов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-98/2020, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных в рамках названного дело обстоятельств у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "Интек-Автоматизация", заявленным в рамках настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая вступившее в законную силу определение от 03.05.2022 по делу N А75-98/2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения к участию в настоящем деле ООО "Буревестник", ООО "Финстрой", ООО "НК Синергия" в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ООО "УК "ИПЮ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что при заключении спорных договоров займа стороны не намеревались их исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки, а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренных положениями действующего законодательства в отношении договоров займа для сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой по мотивам их притворности и удовлетворения требования встречного иска.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Интек-Автоматизация" и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ИПЮ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "УК "ИПЮ" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 31.05.2023 не исполнило, с ООО "УК "ИПЮ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин