Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-30383/23 по делу N А40-276422/2021

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-276422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маммаева Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-276422/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова А.Е.,

о признании требований Маммаева Т.Н. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении должника Горелова Александра Евгеньевича (дата рождения: 10.07.1971, место рождения: гор. Москва, ИНН: 772902318864) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление Мамаева Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов Горелова А.Е. требований в размере 4 437 155 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявление Маммаева Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов Горелова А.Е. требований в размере 4 437 155 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, Маммаев Т.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 4 437 155 руб. подтверждены решением Солнцевского городского суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N 2-5184/22.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Маммаева Т.Н. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Маммаева Т.Н. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Горелова А.Е.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении должника Горелова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 03.11.2022.

Требования представлены в суд 08.02.2023., то есть с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор ссылался на подачу аналогичного заявления, оставленного без рассмотрения определением от 07.11.2022 в связи с наличием непрекращенного и неприостановленного искового производства, по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке. При этом судом также учтено, что кредитор являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-276422/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маммаева Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова