Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-59733/23 по делу N А40-276422/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-276422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамаева Т.Н., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова А.Е.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении должника Горелова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Морозова И.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Морозовой И.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калужской области регистрировать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 40:27:040807:114, 75 кв.м., расположено по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток";

- земельный участок, кадастровый номер 40:27:040807:45, 1262 кв.м. расположен по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток", участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Мамаев Т.Н., финансового управляющего должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что факт незаконного выбытия имущества должника из конкурсной массы непосредственно в процедуре банкротства, уже говорит о причинении ущерба кредиторам должника, тем самым принятие обеспечительных мер является разумной и обоснованной мерой, так как в случае последующей реализации указанного недвижимого имущества финансовому управляющему будет затруднительно получить недвижимое имущество при признании сделок недействительными.

Мамаев Т.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имелись все основания по смыслу ст. 92 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что при выполнении возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностей финансовым управляющим на основании выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-44022313 от 28.03.2022 г, выявлено наличие в собственности должника следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 40:27:040807:114, 75 кв.м., расположено по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ "Восток";

- земельный участок, кадастровый номер 40:27:040807:45, 1262 кв.м., расположен по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ "Восток", участок 1.

На момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер на ЭТП "МЭТС" проводились торги по реализации указанного имущества.

11.08.2023 финансовым управляющим получены выписки из ЕГРН, согласно которым в ЕГРН внесены записи N 40:27:040807:45-40/055/2023-16 и N 40:27:040807:114-40/055/2023-16 от 27.06.2023 о государственной регистрации прекращения права.

Таким образом, из конкурсной массы незаконно выбыло имущество, и фактически причинены убытки кредиторам должника.

В случае последующей перепродажи указанного имущества, вернуть его в конкурсную массу будет невозможно.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровый номер 40:27:040807:114, и земельного участка с кадастровым номером 40:27:040807:45, 27.06.2023 были внесены сведения о новом правообладателе.

Как следует из картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание на 09.10.2023 по рассмотрению заявления финансового управляющего Морозовой И.С. о признании недействительными сделками акт о передаче имущества от 13.04.2023 в пользу Гордонова Романа Семеновича по исполнительному производству N 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021, а также регистрационную запись в ЕГРН за N 40:27:040807:114-40/055/2023-16 от 27.06.2023 в отношении здания с КН: 40:27:040807:114, пл. 75 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток"; а также о признании недействительными сделками акт о передаче имущества от 13.04.2023 в пользу Гордонова Романа Семеновича по исполнительному производству N 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021, а также регистрационную запись в ЕГРН за N 40:27:040807:45-40/055/2023-16 от 27.06.2023 в отношении земельного участка с КН: 40:27:040807:45, 1262 кв. м. расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток", участок 1., и применении последствий недействительности.

При этом, сам по себе факт подачи заявления о признании сделок недействительными и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянтов о незаконном выбытии имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова