Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 13АП-19171/23 по делу N А56-57096/2013

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 г.

Дело N А56-57096/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), его представителя Зверева Е.А. (доверенность от 11.04.2023),

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Блохина А.Н. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-19171/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж.27 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект",

заинтересованные лица: СОАУ "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "2Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в размере 7 033 699,74 рублей, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди в размере 126 150 рублей.

Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки, вызванные необоснованной выплатой за счет конкурсной массы должника в размере 7 159 849,74 рублей.

Определением от 04.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства ОАО "Ленгражданпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2023 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж.27 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о выплатах, произведенных в пользу Размашкиной Эльвиры Исааковны в размере 797 477,07 рублей в период с 09.09.2020 по 08.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности, как и договору уступки прав требований, предоставленному конкурсным управляющим в обоснование выплат. Вопрос о допустимости перехода прав требования по заработной плате (от Неделюевой Нины Ивановны к Размашкиной Э.И. по договору цессии от 01.10.2017), которое, по мнению апеллянта, неразрывно связано с личностью, судом первой инстанции не исследован. Податель жалобы обращает внимание на то, что Неделюева Н.И. и Размашкина Э.И. привлекались Мариничевым А.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договоров подряда от 01.03.2016, таким образом, действия по заключению трудового договора с Неделюевой Н.И. 01.07.2017, спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства, не отвечают признакам разумности и добросовестности. Апеллянт также указывает, что информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего, должна быть достоверной и актуальной на дату их составления. Вместе с тем, начиная с 2018 года, в отчетах Мариничева А.И. указана недостоверная информация в отношении дат увольнения работников. Суд не исследовал данный вопрос, не дал оценки доводам уполномоченного органа о нарушениях конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании недостоверной информации об увольнении. Уполномоченный орган также ссылается на то, что в момент осуществления выплат в размере 126 150 рублей (27.11.2020, 01.07.2021), у должника имелась значительная задолженность, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов - очередность погашения задолженности нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу Мариничев А.И. возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы; Мариничев А.И. и его представитель настаивали на оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Мариничева А.И. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. послужили следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника 31.01.2023 конкурсным управляющим до сведения кредиторов, участвующих в собрании, доведена информация о полном погашении задолженности по заработной плате. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного к указанному собранию кредиторов, следует, что количество работников по состоянию на 01.01.2016 составляло 100 человек, работники уведомлены о предстоящем увольнении 11.01.2016. Расходы на выплату заработной платы составили 31 220 428,37 рублей. При этом из 100 поименованных работников - 92 работника уволено в 2016 году (30.03.2016 и 08.04.2016), 8 работников уволено с 14.12.2017 по 10.10.2019 (отчет конкурсного управляющего от 31.01.2023). Сведения о работниках, продолжающих работу в ходе конкурсного производства, отсутствуют. Таким образом, как следует из отчета, все работники должника уволены.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлены факты выплаты заработной платы уволенным работникам за период после даты увольнения.

Уполномоченный орган указал, что Афанасьевой С.Е., Бандурину В.В., Беляковой М.А, и еще 31 человеку, уволенным 30.03.2016 и 08.04.2016, выплачена заработная плата за период май - июль 2016 года; Артемьеву Б.А., Баженову А.А., и еще 18 работникам выплачена заработная плата за период с мая 2016 по июль 2017 года; Миронову С.А. (приказ об увольнении от 30.03.2016), Семеновой Н.А. (приказ об увольнении от 30.03.2016), Велитченко А.И. (приказ об увольнении от 30.03.2018), Размашкиной Э.И. (в отчете конкурсного управляющего не поименована) выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года.

Из жалобы следует, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленным должником в налоговый орган, Размашкиной Э.И. в 2016 году получен доход (код дохода 2000 - заработная плата) в период с января по апрель 2016 года, в общем размере 200 000 рублей. Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, между конкурсным управляющим и Размашкиной Э.И. заключен договор подряда от 01.03.2016 сроком по 31.03.2016. Иные сведения отсутствуют. При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленным иными налоговыми агентами в налоговый орган, с мая 2016 года Размашкина Э.И. получает доход (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО "Монблан Групп" (ИНН 7813443509).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, необоснованно выплаченная Размашкиной Э.И. заработная плата, учитывая договор подряда, составила 858 377,04 рублей (за период с марта 2016 по октябрь 2019 года).

С учетом приведенных обстоятельств уполномоченный орган заявил, что конкурсным управляющим допущено неправомерное расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, поскольку имела место выплата заработной платы работникам за периоды после даты их увольнения.

Другим основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями, уполномоченный орган указал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, выплату вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в режиме заработной платы.

В обоснование уполномоченный орган сослался на данные о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2020 по 2023 годы, согласно которым конкурсным управляющим произведены расходные операции с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2017 года" в общем размере 126 150 рублей: - Белавину С.Н. 27.11.2020 выплачено 65 250 рублей, с назначением платежа "Заработная плата за май 2017 года Белавин С.Н.,тек.платеж, без НДС."; - Владыкиной С.А. 01.07.2021 выплачено 60 900 руб., с назначением платежа "Заработная плата за май 2017 года Владыкина Диана Анатольевна счет тек.платеж, без НДС.". Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных должником в налоговый орган, указанными лицами доход получен на основании заключенных договоров гражданско-правового характера (код дохода 2010).

Как указал уполномоченный орган, выплаты, произведенные конкурсным управляющим в адрес Белавина С.Н., Владыкиной С.А в режиме выплат второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, осуществлены неправомерно.

С учетом наличия на дату проведения выплат, задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, при выплате Белавину С.Н., Владыкиной С.А. в общей сумме 126 150 рублей, нарушена очередность уплаты текущих платежей второй очереди, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Указанная задолженность по состоянию на 06.03.2023 не погашена, в конкурсной массе отсутствуют активы, которые позволили бы погасить указанную задолженность.

Уполномоченный орган полагает, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника произошло уменьшение конкурсной массы на общую сумму 7 159 849,74 рублей (7 033 699,74 рублей + 126 150 рублей), что привело к утрате возможности погашения обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы) относящихся ко второй очереди удовлетворения, постольку уполномоченному органу причинены убытки на указанную сумму.

Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности; согласился с наличием неточностей в своих отчетах относительно дат увольнения работников, что впоследствии устранено конкурсным управляющим в последнем отчете; ввиду полного погашения текущей задолженности второй очереди, отсутствия задолженности по третьей и четвертой очередям текущих требований и частичного погашения пятой очереди текущих платежей, незначительный размер удовлетворения требований Белавина С.Н., Владыкиной С.А с отступлением от очередности погашения требований, по мнению Мариничева А.И., не привел к фактическому нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. (07.03.2023), тогда как предполагаемые нарушения относятся к периодам май-июль 2016 года, май 2016 - июль 2017 года, май 2016 - октябрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем общего трехгодичного срока исковой давности, который начал свое исчисление не позднее как даты отражения сведений в отчете, следующем за периодом, в котором произведена выплата, так и даты проведения собрания кредиторов (27.02.2020). Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа с учетом фактических обстоятельств дела, в частности полного погашения задолженности по второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 307-ЭС15-16028 по делу N А21-8780/2012).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности.

Не возражая в целом относительно выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по обращению в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки произведенным в пределах срока исковой давности в пользу Размашкиной Э.И, выплатам в размере 797 477,07 рублей в период с 09.09.2020 по 08.10.2021, как и договору уступки прав требований, предоставленному конкурсным управляющим в обоснование выплат.

Апелляционный суд установил, что подобные доводы в суде первой инстанции не были заявлены, поскольку возражения уполномоченного органа касались выплат Размашкиной Э.И. в размере 858 377,04 рублей за период с марта 2016 по октябрь 2019 года. Договор цессии также не был предметом оспаривания.

В то же время, в силу положений статьи 266 АПК РФ, рассмотрение дела апелляционным судом является повторным, и исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ, предъявление новых требований в ходе апелляционного обжалования принятых по делу судебных актов, не допускается.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе приведены новые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с последнего убытков, фактически, заявлена жалоба на его действия, которая не рассматривалась судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 268, 270 АПК РФ, указанные обстоятельства не могут послужить поводом для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Что касается отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих требований и недостоверной информации, указанной в отчетах (дат увольнения работников), то суд первой инстанции верно сослался как на пропуск срока исковой давности, против чего апеллянт не возражает, так и на отсутствие доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, принимая во внимание полное удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов