Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-37122/23 по делу N А40-26294/2023

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-26294/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой
при ведении протокола	Помощником судьи Э.С. Абдуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна", УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40- 26294/2023 принятое

по заявлению ООО "Глобалгазинвест" к Московскому областному УФАС России третье лицо: МБУ "Конькобежный центр "Коломна"

о признании незаконным решения от 30.01.2023 по делу N РНП-2404эп/23

при участии:

от заявителя:	Попов Д.В. по доверенности от 31.01.2023;
от ответчика от третьего лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023; Якубович Е.И. по доверенности N 78 от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалгазинвест" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2023 по делу N РНП-2404эп/23.

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, Управление и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб и отзыва, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

14.11.2022 г. между МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (далее- Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель) заключен контракт N 78-22А (далее - Контракт).

С 01.01.2023 г. Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по Контракту, но 31.12.2022 г. Заказчик отказался передавать обслуживаемый объект сотрудникам Общества и не допустил их на обслуживаемый объект, мотивируя тем, что Общество не представило документы, которые, по мнению Заказчика, должно было ему представить. При этом, заявитель указывает, что запрашиваемые Заказчиком документы Обществом были представлены.

Только 03.01.2023 г. сотрудники Общества были допущены Заказчиком на обслуживаемый объект и смогли приступить к исполнению обязательств по Контракту.

С 03.01.2023 г. на Общество составлялись однотипные акты проверки качества оказываемых по Контракту услуг и претензии о том, что оно не обеспечивает бесперебойное и безаварийное снабжение электрической и тепловой энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ N 808 от 25.11.2021 "Об организации теплоснабжения в РФ" здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены, не производит электрическую энергию.

При этом, за все время выполнения работ по Контракту не было сбоев и аварий в снабжении электрической и тепловой энергией обслуживаемого объекта.

Единственный раз подача электрической энергии прекращалась 09.01.2023 по причине преднамеренного отключения электроэнергии на распределительном устройстве (РУ на вводе Мини-ТЭЦ).

Отключение и последующее включение распределительного устройства было осуществлено сотрудниками Заказчика, при этом, внештатных или аварийных ситуаций, а также сбоев в работе оборудования, не было.

Письма Общества, обращенные к Заказчику, с просьбой разъяснить какими именно действиями оно нарушает условия Контракта, на основании каких условий Контракта Заказчик пришел к выводу, что объект должен обеспечиваться электрической энергией, вырабатываемой генераторами, а не через линию электропередачи, при том, что при передаче оборудования Обществу 03.01.2023 генераторы находились в выключенном состоянии, а здание Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой, вместе с техподпольем ледовой арены обеспечивалось электрической и тепловой энергией через линию электропередачи, на основании каких условий Контракта на исполнителя возлагается обязанность производить запуск и оперативное переключение с одного источника питания электрической энергии (с линии электропередачи) на другой источник питания электрической энергии (на генераторы), остались без ответа.

10.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 78-22А от 14.11.2022.

15.01.2023 Исполнитель направил Заказчику возражения на данное решение и досудебное требование об отмене вынесенного решения. Заказчик вынесенное решение не отменил.

23.01.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

30.01.2023 Комиссия Московского областного УФАС приняла решение о включении сведений об ООО "ГГИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для вынесения оспариваемого акта.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N164/13.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае, Общество приняло все меры для надлежащего исполнения контракта исходя из его условий.

Так, после заключения Контракта и до начала оказания услуг Общество начало создавать условия для исполнения обязательств по Контракту, при его исполнении действовало добросовестно и разумно.

После одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик разместил новую закупку с аналогичным предметом (номер аукциона 0848600002723000007), в рамках которой, в отличие от условий контракта, заключенного с Обществом, возложил на Исполнителя новые обязательства, которые отсутствовали в контракте, заключенном с Обществом, но исполнение которых, необоснованно требовал от него.

Так, в отличие от Контракта с ООО "ГГИ", в новой закупке Заказчик прямо указал на необходимость оказания услуг по эксплуатации опасного производственного объекта- мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной).

Таким образом, в условиях Контракта, который был заключен с ООО "ГГИ", не было обязательств, выполнение которых Заказчик требовал от ООО "ГГИ" при исполнении Контракта, данные обязательства появились только в новой закупке и были включены в контракт с новым исполнителем.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так как условия контракта и техническое задание к нему составлялись Заказчиком, толкование их условий, должно осуществляться в пользу Исполнителя- ООО "ГГИ".

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В данном случае, суду антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы общества.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не выявил, суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу дела N А41-8690/23 об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимается коллегией.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-КГ17-6985 по делу N А40-179876/2016).

Наличие в производстве Арбитражного суда дела по гражданско-правовому требованию общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, не может служить основанием для приостановления производства по заявлению о признании недействительным решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-КГ17-6985 по делу N А40-179876/2016).

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, суд первой инстанции проверял законность обжалуемого по делу решения ответчика исходя из тех документов, которыми он руководствовался при его принятии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу N А40- 26294/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева