Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-33311/24 по делу N А40-26294/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-26294/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-26294/23 по заявлению ООО "ГлобалГазИнвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: МБУ "Конькобежный центр "Коломна"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 30.01.2023 по делу N РНП2404эп/23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, заявленные ООО "ГГИ" требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского областного УФАС России судебных расходов в размере 476 414 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

МБУ "Конькобежный центр "Коломна" представило письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию Московского областного УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 476 414 руб. 00 коп., из которых: 370 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 106 414 руб. 00 коп. - на возмещение транспортных расходов.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя и несения транспортных расходов Общество представило: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2023, техническим заданием от 31.01.2023 года N 1, платежные поручения от 03.03.2023 N 156, от 03.04.2023 N 218, акт об оказании услуг от 26.04.2023, техническое задание от 28.06.2023 N 3, платежное поручение от 29.06.2023 N 7, акт об оказании услуг от 25.07.2023, техническое задание от 11.10.2023 N 4, платежное поручение от 19.10.2023 N 694, акт об оказании услуг от 13.11.2023, счет от 14.03.2023 N HXEU6-110323, кассовый чек от 14.03.2023, счет от 15.03.2023 N JPFHH-140323, кассовый чек от 16.03.2023, счет от 16.03.2023 N UZ59N-140323, чек от 16.03.2023, посадочные талоны бронирование N 40В855, билет от 13.03.2023 N 425 2413808820, кассовый чек от 13.03.2023 N 575, билет от 21.04.2023 N 1000000119197214, билет от 20.04.2023 N 425 2414540886, билет N ЕТКТ4252414540886/1, кассовый чек от 20.04.2023 N 748, счет от 19.04.2023 N YFC2X-190423, договор-оферту краткосрочной аренды апартаментов от 19.04.2023, кассовый чек от 13.04.2023, счет за проживание в отеле N 530, посадочный талон от 15.04.2023, квитанцию об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета от 15.04.2023, справку по операции от 15.04.2023, счет от 16.07.2023 N 16980602865, кассовый чек от 16.07.2023, счет от 05.11.2023 N 23202600-01, кассовый чек от 05.11.2023, посадочный талон бронирование N 7L71M1, электронный билет от 07.11.2023 N 425417927095, квитанцию от 07.11.2023 N 425 4558667339, квитанциею от 07.11.2023 N 425 4558667341, кассовый чек от 07.11.2023 N 311.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума, статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел возможным взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "ГГИ" 70 215 руб.

Суд исходил из того, что сумма в размере 70 215 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела

Относительно требований заявителя о возмещении командировочных расходов в размере 106 414 руб., связанных с перелетом и проживанием представителя, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом, суд отметил, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы, понесенные заявителем на оплату авиабилетов, суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они не являются завышенными и чрезмерными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, относительно расходов представителя, связанных с проживанием, суд указал, что заявителем в материалы дела представлены счета на оплату гостиницы "Отель Оскар" с 12.03.2023 по 16.03.2023. Вместе с тем, предварительное судебное заседание состоялось 16.03.2023 и заявителем в материалы дела не представлено доказательств необходимости длительного проживания в гостинице, связанного с рассмотрением настоящего спора, начиная с 12.03.2023 года.

Кроме того, судом учтено, что заявителем представлен счет ООО "Бутик Отель" за проживание с 05.11.2023 по 09.11.2023, однако судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа состоялось 07.11.2023, при этом заявителем также не представлено доказательств необходимости проживания представителя заявителя в указанные даты, связанные именно с рассмотрением спора в судебной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя, в размере 49 785 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о взыскании с Московского областного УФАС судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя и представленных им доказательств. В этой связи следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-26294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И.Попов