Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 07АП-4942/23 по делу N А03-17976/2022

город Томск

24 июля 2023 г.

Дело N А03-17976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Назарова А. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-4942/2023) на частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - акционерное общество "Барнаульская генерация",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служб N 16 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Крылову Александру Юрьевичу (далее по тексту - Крылов А.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", третье лицо) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вина Крылова А.Ю. заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер; документального подтверждения того, что Крыловым А.Ю. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А03-5374/2015 в материалах настоящего дела не представлено; считает, что в действиях Крылова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением суда от 27.10.2015 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661 ИНН 2224119510), г. Барнаул Алтайского края, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

ОАО "Управляющая компания "Доверие" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, с 04.04.2013 по 26.06.2014 генеральным директором организации был Крылов Александр Юрьевич (ИНН 222403158909).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в солидарном порядке в пользу должника взыскано: с Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. - 160 513 560 руб. 93 коп., Ярославцева С.А., Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. - 204 032 руб. 84 коп., Самолкина А.Д., Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. - 84 114 547 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 24.03.2021 по делу N А03-5374/2015 произведена замена в части права требования с ОАО "УК "Доверие" на правопреемника АО "Барнаульская генерация" о взыскании с Самолкина Александра Дмитриевича, Крылова Александра Юрьевича, Сучкова Дениса Сергеевича 19 004 817 руб. 54 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Во исполнение определения от 24.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 034414634 от 05.04.2022, исполнение по указанному исполнительному документу не производилось.

16.08.2022 взыскатель обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в бездействии Крылова А.Ю. событие административного правонарушения, 08.11.2022 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 22022231200017500001, согласно которому Крыловым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности, исходил из отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно административный орган должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать доказательства уклонения Крылова А.Ю. от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что 22.07.2021 на основании исполнительного листа ФС N 034414634 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 31357/21/22089-ИП на сумму 19 004 817,54 руб., взыскателем по которому является АО "Барнаульская генерация".

Данное исполнительное производство 30.07.2021 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ввиду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах в банке, сумма взыскания по исполнительному производству составила 788,82 руб. Также на момент исполнения данного исполнительного производства имелись исполнительные производства первой очереди в размере 7 421 394,85 руб. и третьей очереди в размере 590 460,71 руб.

27.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 034414634 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 36941/22/22089-ИП на сумму 19 004 817,54 руб., взыскателем по которому является АО "Барнаульская генерация".

Данное исполнительное производство 29.06.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, ввиду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах в банке. По данному исполнительному производству взыскание отсутствовало. Также на момент исполнения данного исполнительного производства имелись исполнительные производства первой очереди в размере 7 331 184,67 руб. и третьей очереди в размере 58 156 171,91 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия у Крылова А.Ю. объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно наличие у него имущества в размере, необходимом для погашения задолженности, о том, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта при отсутствии денежных средств и имущества для этого, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе вины, в деянии Крылова А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. В. Назаров Т. В. Павлюк