Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-2758/23 по делу N А56-83045/2019

Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Малова В.М.: представителя Вовчок О.В. по доверенности от 17.06.2023;

- от Обершнейдера А.В.: представителя Тишкова Д.Ю. по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2758/2023, 13АП-9673/2023) Обершнейдера Александра Владимировича и Максимовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.58 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК",

УСТАНОВИЛ:

Пищелев Виталий Владимирович 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - ООО "ГЛСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление Пищелева В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление Пищелева В.В. принято к производству, ООО "ГЛСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 12.10.2020 (зарегистрировано 17.10.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечислений ООО "ГЛСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансДирект" (далее - ООО "АТД") на общую сумму 1 584 600 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего Малова В.М. удовлетворено в полном объеме. ООО "АТД" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ГЛСК" 1 584 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 584 600 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с судебным актом, Обершнейдер Александр Владимирович, к которому (как бывшему руководителю должника) предъявлено и принято к производству требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.58, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Обершнейдер А.В. сослался на то, обособленный спор по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности был возбужден 03.11.2022 и до указанного момента он не обладал правом на обжалование определения суда первой инстанции от 09.02.2021.

По существу дела Обершнейдер А.В. указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения спорных причислений должник признаками неплатежеспособности не обладал; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба Обершнейдера А.В. принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на 27.03.2023.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.03.2023:

- от Обершнейдера А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (копий судебных актов и заключения N 009 по комплексному финансово-экономическому анализу ООО "ГЛСК", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭкспертОценка"), которое было удовлетворено;

- от конкурсного управляющего Малова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Обершнейдера А.В., по тексту которого управляющий просил отказать в восстановлении срока на обжалование.

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный Обершнейдером А.В. срок на подачу апелляционной жалобы и отложил судебное разбирательство до 24.04.2023. Подателю жалобы разъяснено, что вопрос о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленного для разрешения дела в суде первой инстанции, будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В то же время Максимова Наталья Юрьевна, ссылаясь на наличие у нее статуса контролирующего должника лица, нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.58. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными и совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за пределами установленного срока.

Одновременно Максимова Н.Ю. просила восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на статус ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба Максимовой Н.Ю. принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на 24.04.2023.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 17.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель Обершнейдера А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Малова В.М. против доводов апелляционной жалобы Обершнейдера А.В. возражал, производство по апелляционной жалобе Максимовой Н.Ю. просил прекратить в связи с отсутствием у нее права на обжалование.

Рассмотрев заявленное Обершнейдером А.В. ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

ООО "АТД" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении настоящего обособленного спора судебным извещением с идентификационным номером 19085446547096, направленным по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, к. 7, лит. А, пом. 2407А - то есть по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ (том материалов дела 77, лист дела 13).

Судебное извещение не было получено адресатом и 26.11.2020 возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Вместе с тем суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по надлежащему адресу и ее неполучение адресатом, с учетом положений статьи 9 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено, доводы Обершнейдера А.В. о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Максимовой Н.Ю. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства в указанной части.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума N 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 99, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 09.02.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 24.02.2021.

Вместе с тем апелляционная жалоба Максимовой Н.Ю. направлена в апелляционный суд 23.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Как указывает податель жалобы, Максимова Н.Ю. в период с 11.01.2019 по 02.10.2019 являлась генеральным директором должника, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ названное лицо также является единственным участником должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Пунктом 41 названного постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, Максимова Н.Ю., действуя разумно и осмотрительно, будучи контролирующим должника лицом и основным участником дела о банкротстве, не воспользовалась своим правом на участие в судебном разбирательстве в рамках обособленного спора N А56-83045/2019/сд.58 в качестве участника должника, а равно не воспользовалась правом на обжалование определения суда от 09.02.2021 после его принятия (в качестве участника) в установленный законом срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Максимова Н.Ю. как основной участник дела о банкротстве имела право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества, еще до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка Максимовой Н.Ю. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято определением суда от 03.11.2022, тогда как с апелляционной жалобой Максимова Н.Ю. обратилась только 23.03.2023.

Обращение Максимовой Н.Ю. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 23.03.2023 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано Максимовой Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе Максимовой Н.Ю. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Обершнейдера А.В. опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему Малову В.М. стало известно о совершении должником с расчетного счета N 40702810455040009715, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "АТД" в период с 20.08.2018 по 29.04.2019 перечислений на общую сумму 1 584 600 руб., в том числе на основании платежных поручений:

- от 20.08.2018 N 45639 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги доставки по счетам N1095 от 07.08.18, N1098 от 08.08.18, N1099 от 08.08.18. Сумма 85000-00 В т.ч. НДС(18%) 12966-10";

- от 27.09.2018 N 57173 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по доставке по счёту N 1426 от 26.09.2018 г. Сумма 56000-00 В т.ч. НДС(18%) 8542-37"4

- от 19.10.2018 N 80971 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги доставки по счетам N1522 от 10.10.18г., N1426 от 26.09.18г. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС(18%) 12203-39";

- от 30.10.2018 N 80989 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N1562 от 18.10.2018 г. за услуги доставки на объект. Сумма 46000-00 В т.ч. НДС(18%) 7016-95";

- от 13.11.2018 N 81077 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N1657 от 02.11.2018 и по счету N11659 от 02.11.2018 за транспортные услуги. Сумма 105000-00 В т.ч. НДС(18%) 16016-95";

- от 13.11.2018 N 81087 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N1656 от 02.11.2018 г. и по счету N11665 от 03.11.2018 г. за транспортные услуги. Сумма 253200-00 В т.ч. НДС(18%) 38623-72";

- от 26.11.2018 N 81149 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N1688 от 08.11.2018 г. за транспортные услуги. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС(18%) 4576-27";

- от 04.12.2018 N 81186 на сумму 98 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам N1595 от 16.10.18, N1248 от 31.08.18, N1552 от 16.10.18, N1652 от 01.11.18, N1585 от 23.10.18 г.за транспортные услуги по Договору N 01/01/2018 от 01.01.18г. Сумма 98000-00 В т.ч. НДС(18%)";

- от 14.12.2018 N 81252 на сумму 131 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N1810 от 21.11.2018 г. за транспортные услуги по Договору N01/01/2018 от 01.01.18. Сумма 131000-00 В т.ч. НДС(18%) 19983-05";

- от 24.12.2018 N 81276 на сумму 82 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам N1767 от 21.11.18, N1848 от 01.12.18, N1909 от 06.12.18 за транспортные услуги по Договору N01/01/2018 от 01.01.18. Сумма 82000-00 В т.ч. НДС(18%) 12508-47";

- от 18.01.2019 N 44781 на сумму 205 200 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N2063 от 26.12.2018г.за транспортные услуги по Договору N01/01/2018 от 01.01.18. Сумма 205200-00 В т.ч. НДС(18%) 31301-69";

- от 30.01.2019 N 67425 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам 1947 от 14.12.18, 1959 от 17.12.18, 2030 от 24.12.18, 2068 от 26.12.18 за транспортные услуги по Договору N01/01/2018 от 01.01.18 Сумма 145000-00 В т.ч. НДС(18%) 22118-65";

- 29.04.2019 N 82239 на сумму 268 200 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по Письму исх. N 19 от 06.03.19г. за транспортные услуги по Договору N01/01/2018 от 01.01.18. Сумма 268200-00 В т.ч. НДС(20%) 44700-00".

Документы, обосновывающие спорные перечисления, конкурсному управляющему Малову В.М. не переданы.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Малова В.М. названные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "АТД", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Малова В.М., исходил из отсутствия достаточных доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Обершнейдера А.В., проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Обершнейдер А.В. заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Принимая во внимание, что у Обершнейдера А.В. отсутствовала объективная возможность заявить указанный довод в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным его рассмотрение в рамках апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Малов В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением 12.10.2020 (зарегистрировано 17.10.2020), тогда как процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыта 24.09.2019, в таком случае, принимая во внимание, что конкурсное производство открыто, минуя процедуру наблюдения, и заявитель получил сведения об обстоятельствах совершения сделки в разумный срок, апелляционный суд констатирует, что годичный срок исковой давности пропущен не был.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛСК" возбуждено 25.07.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 20.08.2018 по 29.04.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 20.08.2018 по 29.04.2019 должником в пользу ООО "АТД" совершены перечисления на общую сумму 1 584 600 руб.

Из назначения платежей следует, что они совершены за оказание ООО "АТД" услуг ООО "ГЛСК".

Вместе с тем документы, поименованные в назначениях платежей, конкурсному управляющему не переданы; доказательства реальности хозяйственных отношений в материалы спора не представлены.

Суду первой инстанции не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие реальных договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Отсутствует сам договор, акты приема-передачи или акты оказанных услуг, иная сопутствующая документация.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ООО "АТД" доводы о безвозмездности оспариваемых перечислений не опровергло, какие-либо сведения и документы/правовую позицию в материалы спора не представило, своего представителя в целях участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не направило.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника (документов, подтверждающих поставку оплаченных товарно-материальных ценностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, совершенные должником в пользу ответчика в период с 20.08.2018 по 29.04.2019 на общую сумму 1 584 600 руб., являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего Малова В.М., основанными на представленном в материалы спора анализе финансового состояния ООО "ГЛСК", начиная с 30.09.2016 по 31.12.2018 общество уже не могло оплатить немедленно долговые обязательства; предприятие было не в состоянии оплачивать текущие обязательства; у предприятия отсутствовали финансовые активы, которых было бы достаточно для оплаты всех обязательств; общество находилось в тяжелом финансовом положении.

Исходя из указанного, конкурсный управляющий Малов В.М. заявил, что в момент совершения оспариваемых перечислений (в период с 20.08.2018 по 29.04.2019) ООО "ГЛСК" находилось в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества). В анализе финансового состояния ООО "ГЛСК", составленном конкурсным управляющим, такого рода выводы не содержатся. Правовая позиция конкурсного управляющего относительно финансового состояния должника основана на динамике значений коэффициентов ликвидности, которым закон не придает юридического значения при определении понятия платежеспособности.

Так или иначе, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обершнейдер А.В., будучи бывшим руководителем должника, не смог пояснить, во исполнение каких конкретно обязательств должник перечислял денежные средства в пользу ответчика, чем обусловлены платежи и какими первичными документами подтверждается получение должником равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что перечисления на общую сумму 1 584 600 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в отсутствие на то правовых и фактических оснований, документально не подтверждены, экономически нецелесообразны и убыточны для должника ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительных перечислений из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 1 584 600 руб., ООО "АТД" в порядке положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязано возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО "ГЛСК".

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 584 600 руб. с момента вступления в силу обжалуемого определения до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Максимовой Натальи Юрьевны (регистрационный номер N 13АП-9673/2023) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обершнейдера Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова