Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 03АП-3267/23 по делу N А33-2734/2022

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Дело N А33-2734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс":

Шелкова Н.И., представитель по доверенности от 18.08.2021 N 283, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор": Кочуров П.С., представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-2734/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 4 929 907 руб. задолженности по договору выполнения общественных работ N 08м/1403 от 15.08.2018; 689 173,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023; а также начислять проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-13638/2020к170 требование Потапенко Оксаны Викторовны включено в четвертую очередь реестра иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" взыскано 4 929 907 руб. долга, 411 816,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 929 907 руб., начиная с 26.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 621,95 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 951 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции необоснованно свидетельствуют о том, что сторона подрядчика может в любое время пересмотреть согласованную сторонами цену в одностороннем порядке, что противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает стабильность гражданского оборота. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что акты не подписаны ООО "Экспресс логистика транс", следовательно, не могут относиться к исполнительной документации, подписанной между ответчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком. Также по мнению ответчика, дополнительные работы, кроме оплаченных, истец не выполнял и предоставленная им исполнительная документация подписана неуполномоченными неизвестными лицами от имени работников ответчика - Сабитова и Струценко.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Порядок назначения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства подробно урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае в качестве основания для проведения экспертизы заявлен довод о том, что подписи Сабитова Р.Г., Струценко С.С. на актах освидетельствования скрытых работ, актах приемки защитного покрытия не принадлежат указанным лицам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Сабитов Р.Г. подтвердил подлинность своей подписи, как и факт того, что подпись на исполнительной документации была проставлена Струценко С.С.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 15.08.2018 заключен договор на выполнение общестроительных работ N 08м/1403, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ на строительные работы по "Антикоррозионной защите металлоконструкций и утепление резервуаров диз.топлива РВС-5000 на 3 шт." согласно Приложению N 1 к Договору, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - объекты) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать генподрядчику завершенные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 1) не превысит 13 991 714,81 руб. вт.ч. НДС 18% и включает стоимость Работ 13 991 714,81 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что цена договора не является максимальной и подлежит пересмотру в сторону увеличения, при выявлении дополнительных работ их освидетельствованию и согласованному выполнению с конечным заказчиком, включает все налоги и сборы, выплачиваемые субподрядчиком на территории РФ.

В п.3.3 договора стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ генподрядчика составляет 8% от суммы выполненных работ предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате субподрядчику.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки.

Актом N 1, составленным 15.10.2018 в присутствии заказчика - АО "Востсибнефтегаз", генподрядчика - ООО "КАТЭКстройкомплекс", подрядчика - ответчика, субподрядчика - истца, выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, перечень и объем которых не учтены в проектной документации.

Как указывает истец, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не была согласована стоимость дополнительных работ, при определении стоимости таких работ принимались территориальные коэффициенты, установленные для региона выполнения работ на 2019 год, указанные в соответствующей смете.

ООО "Стальантикор" во исполнение договора от 15.08.2018 выполнил в полном объеме как основной, так и дополнительный объемы работ по актам по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений на сумму 17 207 397,56 руб. Ответчик отказался подписать акты и оплатить стоимость выполненного истцом объема работ на сумму 4 929 907 руб.

При этом объем работ принят заказчиком, генеральным подрядчиком (ООО "КАТЭКстройкомплекс") и заказчиком (ООО "ВСНК") у ответчика без замечаний, что следует из подписанных актов освидетельствования скрытых работ между заказчиком, генеральным подрядчиком и ответчиком, акты освидетельствования скрытых работ на тот же объем, подписанные между истцом и ответчиком, а так же акты, подтверждающие объемы выполненных истцом дополнительных работ, подписанные представителем строительного контроля заказчика.

Из искового заявления следует, что в связи с произошедшим в офисном помещении истца пожаре, истец долго не мог восстановить документы, соответственно обратился к истцу с актами о приемке дополнительных работ, подписанных ответчиком, только в августе 2021 года. От принятия выполненного истцом работ ответчик отказался.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 14.09.2021, содержащая акты КС-2 N 6, КС-2 N 7 от 31.08.2021, КС-3 N 6 от 31.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, а акты ответчик не подписал, мотивируя тем, что истец не выполнял указанные работы. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 929 907 руб. задолженности.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 173,98 руб. за период с 15.11.2021 по 25.04.2023; проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 08м/1403 от 15.08.2018 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 1) не превысит 13 991 714,81 руб., соответственно, все остальные работы, выполненные истцом, следует считать дополнительными работами, объем которых необходим для завершения начатых работ согласованного вида.

В материалах дела имеются следующие акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний:

акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 3 715 239,44 руб.;

акты КС-2, КС-3 N 2 от 05.11.2018 на сумму 4 979 002,92 руб.;

акты КС-2, КС-3 N 3 от 20.03.2019 на сумму 4 500 421,20 руб.;

акты КС-2, КС-3 N 4 от 30.04.2019 на сумму 4 012 734,00 руб.;

акты КС-2, КС-3 N 5 от 31.07.2019 на сумму 3 805 513,20 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком объема работ составила 21 012 910,76 руб. Соответственно, стоимость принятого ответчиком дополнительного объема работ составила 7 021 195,95 руб.

Дополнительный объем работ, выполненный истцом, закрыт ответчиком с неверным коэффициентом. В актах КС-2 при окончательном расчете применен понижающий коэффициент 0,589. В соответствии с условиями п. 3.3. договора, понижающий коэффициент должен составлять 0,92 процента. Таким образом, недозакрытый объем работ составил 0,92 - 0,589 = 0,331. Именно его истец отразил в акте КС-2 от 31.08.2021. Соответственно, объемы работ в позициях 1-14 по акту N 7 совпадают с ранее выполненным объемом дополнительных работ в количественном выражении и ответчик не мог его выполнить самостоятельно, так как принял его ранее у истца по соответствующим актам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Экспресс логистика транс" по существу предпринимает попытку сместить фокус внимания на неосмотрительность подрядчика при составлении актов КС-2, а также вольно толкует выводы суда первой инстанции в том ключе, что они позволяют исходить из возможности в любое время пересмотреть согласованную сторонами цену в одностороннем порядке, при этом как верно указал суд первой инстанции, стоимость работ согласовывается не формами КС-2, КС-3 и не актом сверки, стоимость работ определена сторонами условиями п.3.3. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что закрытие первоначальных актов N 4 и N 5 с меньшим коэффициентом не изменяет фактическую стоимость работ при подтвержденных объемах, при этом отдельных соглашений на изменение стоимости дополнительных работ сторонами не заключалось.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта согласования дополнительных работ, о выполнении работ силами самого ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия исполнительной документации, заверенная ответчиком, которая была предъявлена генподрядчику в лице ООО "КАТЭКстройкомплекс". Указанная документация содержит тот же самый объем основных и дополнительных работ, что и документация, подписанная между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подписывая исполнительную документацию, ответчик тем самым признал факт выполнения дополнительного объема работ, выполненного истцом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не являлся заказчиком данного вида работ и такие работы не могли быть выполнены без предоставления соответствующего согласия и допуска на объект со стороны заказчика. Процесс нанесения покрытия на РВС не может прерываться, он продолжается сверх договорных объемов до полного окончания, являясь по существу тем объемом работ, который необходим для их завершения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о неподписанини исполнительной документации со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Сабитов Р.Г. подтвердил подлинность своей подписи, как и факт того, что подпись на исполнительной документации была проставлена Струценко С.С. Так же, свидетель определил даты выполнения дополнительного объема работ.

Апеллянт в отношении полномочий свидетеля Сабитова Р.Г. действует непоследовательно, так как в зависимости от процессуальной или хозяйственной выгоды в одном случае признает его компетенцию и полномочия, а в другом отрицает их наличие. На такое поведение существует запрет в виде принципа эстоппель.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом отсутствия в материалах дела доказательств о наличии в штате у ответчика соответствующих квалифицированных сотрудников (пескоструйщик - код ОКПДТР 36541; маляр - код ОКПДТР 13450; антикоррозийщик - код ОКПДТР: 10062; жестянщик - код ОКПДТР: 11945), а также необходимых ресурсов и оборудования для выполнения антикоррозийных работ.

Доводы о наличии у ответчика подъёмных механизмов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку антикоррозийная обработка, утепление, жестяные работы не производятся при помощи грузоподъемной техники и сварочных аппаратов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что акт по форме КС-11 не подписывался между сторонами, фактом, подтверждающим выполнение работ по договору, является подписанная сторонами исполнительная документация и акты по форме КС-2, которая по срокам и объему совпадает с исполнительной документацией, направленной ответчиком в адрес генподрядчика и заказчика. Ответчик, генподрядчик и заказчик подписали исполнительную документацию 08.11.2019.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 4 929 907 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного обоснованной также является и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023 (с учётом моратория) в размере 689 173,98 руб., расчёт которой судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-2734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина