Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 07АП-2226/23 по делу N А67-4806/2021

город Томск

24 июля 2023 г.

Дело N А67-4806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича (N 07АП-2226/23(1)), Ахмедова Хамиджана Раимовича (N 07АП-2226/23(2)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4806/2021 (судья Соколова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) Товмасова Андраника Илюшевича (28.09.1967 года рождения, место рождения: с. Голайсор Арташатского района Армянской ССР, место регистрации: 634014, Томская область, г. Томск, пер. Камский, д. 15, ИНН 701728813700) по заявлению финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.08.2011, заключенного между Товмасовым Андраником Илюшевичем и Галушка Марианной Васильевной, Галушка Анной Андраниковной, 2007 года рождения, в лице законного представителя Галушка Марианны Васильевны

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гэлушкэ Лилия Васильевна, Батрудинова Виктория Григорьевна, Тумасова Сусанна Илишаевна, Галушка Полина Андриковна, Булаев Андрей Сергеевич, Батрудинова Виктория Григорьевна, Гэлушкэ Ева Евгеньевна, Батрудинова Стефания Евгеньевна, Исраилян Анна Давидовна, Исраилян Ани Давидовна, Исраилян Виолета Властовна

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Федораев Ю.И.., паспорт,

Товмасов А.И., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ахмедова Хамиджана Раимовича (далее - Ахмедов Х.Р., заявитель) о признании Товмасова Андраника Илюшевича (далее - Товмасов А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Товмасова А.И.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 (полный текст от 30.09.2021) в отношении Товмасова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федораев Юрий Иванович, член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (полный текст от 24.01.2022) Товмасов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи жилого дома площадью 43.2 кв.м. и земельного участка площадью 997,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Камский, 15, заключенный между Товмасовым Андраником Илюшевичем и Галушка Марианной Васильевной, Галушка Анной Андраниковной, 2007 года рождения, в лице законного представителя Галушка Марианны Васильевны 22.08.2011, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Отделения по Томской области, Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска.; Гэлушкэ Лилия Васильевна, Батрудинова Виктория Григорьевна, Тумасова Сусанна Илишаевна, Галушка Полина Андриковна, Булаев Андрей Сергеевич, Батрудинова Виктория Григорьевна, Гэлушкэ Ева Евгеньевна, Батрудинова Стефания Евгеньевна, Исраилян Анна Давидовна, Исраилян Ани Давидовна, Исраилян Виолета Властовна.

Определением суда от 20.02.2023 суд Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Федораев Ю.И., Ахмедов Х.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Федораев Ю.И. указал, что сделка имеет признаки мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные действия ответчика и должника были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами, исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ахмедов Х.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Галушка М.В. не смогла представить документы, подтверждающие наличие денежных средств, в размере 234 302 рублей, при совершении сделки. К участию в рассмотрении дела, о банкротстве гражданина по заявлению об оспаривании сделки, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, привлекается орган опеки и попечительства.

Финансовый управляющий Федораев Ю.И. представил дополнения к апелляционной жалобе, просил приобщить копии документов: решения Советского районного суда г.Томска от 02.12.2013, требование ООО "Югория", требование ООО "УК "Траст", справку от 25.04.2023, запрос в ПАО Росбанк от 24.04.2023.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 11.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить, отзывы на апелляционные жалобы.

Федораев Ю.И. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, суд истребовал у ПАО "Росбанк" копию кредитного договора N 6964Е037ССВ006794S05 от 14.02.2017 заключенного между ПАО "Росбанк" и Товмасовым Андраником Илюшевичем,; сведения об исполнении ежемесячных платежей и наличия задолженности, копии писем, запросов, претензий, в адрес заёмщика Товмасова А.И.

Определение суда не исполнено.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, суд повторно истребовал у ПАО "Росбанк" копию кредитного договора N 6964Е037ССВ006794S05 от 14.02.2017 заключенного между ПАО "Росбанк" и Товмасовым Андраником Илюшевичем,; сведения об исполнении ежемесячных платежей и наличия задолженности, копии писем, запросов, претензий, в адрес заёмщика Товмасова А.И.

Кроме того суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО "Росбанк" на 12 июля 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 5 (кабинет 711), 7 этаж., в случае не неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

ПАО "Росбанк" представило ответ на запрос суда, указав, что Товмасов А.МИ. с 01.01.2018 по 23.06.2023 клиентом Банка не является.

В судебном заседании финансовый управляющий, должник поддержали ранее изложенные позиции. На назначении штрафа не настаивали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Апелляционный суд исходит из того, что наложение судебного штрафа является правом суда, при этом учитывает, что ответ на запрос поступил в материалы дела, в связи с чем считает возможным судебный штраф не налагать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Товмасовым А.И. (Продавец) и Галушка Марианной Васильевной, несовершеннолетней Галушка Анной Андраниковной, 2007 года рождения, в лице законного представителя матери - Галушка Марианны Васильевны (Покупатель), подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, одноэтажного, бревенчатого, общей площадью 43,2 кв.м, инв. 069:401:001:00411308020, лит. А., по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Камский, д. 15, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 997,4 кв.м, кадастровый номер: 70:21:010003:0081, адрес местонахождения: Томская область, г. Томск, пер. Камский, 15 (далее - спорные объекты недвижимости/спорный жилой дом/спорный земельный участок), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости: Галушка Марианне Васильевне - долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Камский, д. 15; 5 Галушка Анне Андраниковне - долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Камский, д. 15; Галушка Марианне Васильевне - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Камский, 15; Галушка Анне Андраниковне - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Камский, 15. недвижимости (пункты 1, 2, 4 Договора купли-продажи).

Спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N 15 от 18.10.2007, проведена государственная регистрация права собственности: дата 16.11.2007, N 70-70- 01/148/2007-950 (пункт 3, 5 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи цена продажи спорных объектов недвижимости определена сторонами в размере 600 000 руб.

Оплата цены приобретаемого имущества производится покупателем в день подписания настоящего договора, из которых 365 698 руб. - уплачиваются покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области в срок до 15.11.2011 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 N 0463185 выданного 10.09.2007; 234 302 руб. уплачиваются покупателем продавцу.

Согласно пункту 10 Договора купли-продажи в спорном жилом доме на регистрационном учете состоят Товмасов Андраник Илюшевич, Галушка Марианна Васильевна, Галушка Анна Андраниковна, Гэлушка Лилиана Васильевна, Гэлушка Виктория Григорьевна, Тумасова Сусанна Илишаевна, Галушка Павел Андраникович, которые сохраняют право проживания в отчуждаемом объекте недвижимости.

До подписания договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункты 11, 16 Договора купли-продажи).

Объекты недвижимости продавцом переданы в общую долевую собственность покупателю, приняты покупателем по акту передачи от 22.08.2011, подписанным сторонами. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Полагая, что данная сделка является мнимой, заключенной заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, должник формально перерегистрировал право собственности на свою гражданскую жену и своего ребенка с сохранением фактического права проживания и пользования указанным жилым домом по цене ниже кадастровой стоимости проданного земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам, указав правовым основанием положения 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем споре, вопреки доводам апелляционных жалоб судом не установлено.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи от 22.08.2011 является мнимой сделкой, заключенной заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, должник формально перерегистрировал право собственности на свою гражданскую жену и своего ребенка с сохранением фактического права проживания и пользования указанным жилым домом по цене ниже кадастровой стоимости проданного земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками Товмасовым А.И. (отец) и Галушка М.В., несовершеннолетней Галушка А.А. (совместная дочь Товмасова А.И. и Галушки М.В.), в лице законного представителя матери - Галушка М.В.

Поскольку оспариваемая сделка не связана с отчуждением имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, совершена в пользу несовершеннолетнего ребенка, в результате ее совершения за Галушка А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, в виду чего согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт того, что сделка совершена между родственниками, отцом отчуждено имущество, в том числе в пользу несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является реальной, направлена на возникновение правоотношений между сторонами сделки.

Обязательства исполнены сторонами сделки, имущество передано и принято покупателем, цена объектов недвижимости оплачена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Неравноценность встречного исполнения и нерыночность условий сделки не установлены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22.08.2021 в размере 810 886,19 руб., не подтверждает реальную стоимость спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

Имущество длительный период времени (более 11 лет) находится в фактическом владении и пользовании Галушки М.А. и Галушки А.А. (совместная дочь Товмасова А.И. и Галушки М.А.), третьим лицам не отчуждалось и не передавалось, является для Галушки М.А. и Галушки А.А. единственным пригодным жильем для проживания, иные жилые помещения в собственности у Галушки М.А. и Галушки А.А. отсутствую.

В спорном жилом доме фактически проживают ответчик, должник, их ребенок и родственники, которые состоят на регистрационном учете по адресу спорного жилого дома, и в силу положений пункта 10 Договора купли-продажи имеют право проживания, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, письменными пояснениями должника, Галушка М.А. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков не установлено.

Из представленных финансовым управляющим документов (схема спорного земельного участка, фотоматериалы) следует, что на спорном земельном участке имеется объект самовольного строительства.

В судебном заседании Товмасов А.И. и Галушка М.А. пояснили, что действительно на спорном земельном участке возведен объект самовольного строительства, который не поставлен на кадастровый учет, в момент совершения оспариваемой сделки указанный объект отсутствовал, был возведен после совершения оспариваемой сделки, строительство осуществлялось за счет денежных средств Галушка М.А., должник данный объект не строил и не имеет каких-либо прав на данный объект.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина) от 12.01.2022, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности Товмасова А.И., источники дохода, достаточные для погашения требований кредиторов и имущество у должника не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Товмасова А.И. в ходе процедуры реструктуризации долгов должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2021, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (решение арбитражного суда от 18.01.2022 (полный текст от 24.01.2022)).

В рамках рассмотрения обособленных споров финансовый управляющий возражал против признания требований кредиторов (ООО "Югория", муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обоснованными, пояснял, что задолженность отсутствует, что Товмасов А.И. не являлся пользователем земельного участка, у должника отсутствуют объекты недвижимости, в том числе на земельном участке; на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

По результатам проверки обоснованности требования Департамента недвижимости о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 463 191,93 руб., судом отказано в удовлетворении требований Департамента недвижимости (обособленный спор N А67-4806-7/2021, определение арбитражного суда от 23.11.2022 (полный текст от 01.12.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента недвижимости суд, исходил из того, что факт пользования Товмасовым А.И. спорным земельным участком в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 не подтвержден, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности третьим лицам, судебный акт от 30.09.2011 по делу N А67-3972/2011 исполнен, объекты самовольной постройки снесены (подтверждено и не оспаривается Департаментом недвижимости), доказательств принадлежности Товмасову А.И. расположенных на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости и иных строений не представлено, в виду чего правовые основания для начисления суммы неосновательного обогащения за пользование Товмасовым А.И. земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:186, площадью 186 кв.м, за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 в размере 1248 568,35 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование Товмасовым А.И. несформированным участком в кадастровом квартале 70:21:0100093, площадью 23,8 кв.м, за период с 01.05.2019 по 30.06.2021, в размере 129 573,01 руб., отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100093:186, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, тракт Кузовлевский, 31а, площадью 324 кв.м, поставлен на кадастровый учет 26.03.2007, имеет вид разрешенного использования: "Для места размещения торгового павильона". Сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми возложены на Департамент недвижимости.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:010000:726, 70:21:010000:1559, 70:21:010000:565, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:010000:1559, право собственности на который зарегистрировано за Галушка М.В. с 31.03.2015. Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:010000:1559 передан Галушка М.В. (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения N б/н от 20.04.2016 во временное пользование ИП Ахмедовой Д.Х. (арендатор) (л.д. 32-37, 108).

Согласно сведениям из ЕГРН у Товмасова А.И. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 31).

Ответом от 13.12.2021 на запрос финансового управляющего Департамент недвижимости сообщил, что согласно электронной базы данных Департамента недвижимости Товмасову А.И. в период с 01.01.2015 земельные участки и муниципальное имущество на каком-либо праве не предоставлялись; земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Чекистский тракт, 31а (спорный земельный участок имел ранее указанный адрес) кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся (л.д. 57).

Ответом от 13.04.2022 на запрос финансового управляющего Департамент недвижимости сообщил, что по результатам осмотра территории установлено, что на спорном земельном участке частично расположено одноэтажное строение - кафе "Лесная сказка", сведения о правах на вышеуказанное строение, а также спорный земельный участок в Департаменте недвижимости отсутствуют; кто-либо с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строением не обращался (л.д. 56).

Из представленных Департаментом недвижимости ответов ресурсоснабжающих организаций (АО "ТомскРТС", ООО "Томскводоканал", УМП "Спецавтохозяйство") следует, что в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 31а (г. Томск, ул. Чекистский тракт, 31а), договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, на услуги по водоснабжению и водоотведению, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не заключались; объект, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 31а, к централизованной системе холодного водоснабжения не подключен.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 03.10.2022 сообщила об отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники по адресам: г.Томск, Кузовлевский тракт, 31а, и г. Томск, ул. Чекистский тракт, 31а, по состоянию на 03.10.2022.

Из представленной Департаментом недвижимости копии договора энергоснабжения N 7086 от 14.05.2009, дополнительного соглашения от 27.12.2012 к договору энергоснабжения N 7086 от 14.05.2009 следует, что потребителем (покупателем) электрической энергии по объекту: торговый павильон, Кузовлевский тракт, 31а, является Галушка М.В.

Доказательств того, что объект самовольного строительства возведен до совершения оспариваемой сделки, строительство объекта произведено должником и за его счет, объект на каком-либо праве принадлежит должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника.

Из анализа заявленных в процедуре банкротства требований, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком ОАО НБ "Траст", отсутствовали.

Цель причинить вред в том числе будущим кредиторам не доказана, не доказано, что сделка была совершена с целью невозможности обращения взыскания на имущество Товмасова А.И.

Кроме того, судом принято во внимание, что жилой дом является единственным жильем для Товмасова А.И. и его родственников, гражданской супруги, дочери и лиц зарегистрированных имеющих право постоянного проживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка (дата совершения сделки: 22.08.2011) совершена более чем за 9,5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Товмасова А.И. (23.07.2021 - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 23.09.2021 - введена процедура реструктуризации долгов, 18.01.2022 - введена процедура реализации имущества) в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

не налагать судебный штраф на ПАО "Росбанк".

Определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4806/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича, Ахмедова Хамиджана Раимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева