Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 02АП-3269/23 по делу N А17-3608/2022

г. Киров

24 июля 2023 г.

Дело N А17-3608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу N А17-3608/2022,

по заявлению Тимофеева Дмитрия Валентиновича

к должнику - Христовой Вере Алексеевне

о включении суммы 260 368 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Христовой Веры Алексеевны (далее - Христова В.А., должник) Тимофеев Дмитрий Валентинович (далее - Тимофеев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 260 368 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 признано обоснованным требование Тимофеева Дмитрия Валентиновича в общей сумме 257 302 рубля 60 копеек; суд определил Финансовому управляющему должника Христовой Веры Алексеевны произвести удовлетворение требования Тимофеева Дмитрия Валентиновича за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления Тимофеева Дмитрия Валентиновича в оставшейся части отказано.

Тимофеев Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить признанное судом обоснованным требование Тимофеева Дмитрия Валентиновича в общей сумме 257 302 рубля 60 копеек требований Заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование жалобы Тимофеев Д.В. указывает, что первоначально требование заявителя было предъявлено и поступило в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.09.2022 в 18 часов 59 минут. Однако требование было отклонено по формальному признаку: в именах файлов не было проставлено количество листов файла, несмотря на то, что императивного требования о необходимости в имени файла проставлять количество листов, правилами пользования системой не остановлено. Об отклонении требования заявитель мог узнать лишь 12.09.2022 в 8 часов 43 минуты, поскольку именно в это время поступило уведомление об отказе в принятии документов. После прочтения уведомления заявитель незамедлительно 12.09.2022 в 9 часов 38 минут повторно направил требование, которое было вновь отклонено по формальному признаку - технической ошибки в написании в тексте требования наименования суда. О повторном отклонении требования Заявитель мог узнать лишь 12.09.2022 в момент уведомления об отказе в принятии, а именно в 15 часов 2 минуты. Затем заявитель направил требование в третий раз - в 15 часов 13 минут и именно третье требование было принято судом через систему "Мой Арбитр". Учитывая обстоятельства, первоначальную дату направления требования, специфику подачи документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", включающую наличие человеческого фактора (работы операторов), заявитель считает, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, заявителем не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась гражданка РФ Христова Вера Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-3608/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Христовой Веры Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 29.06.2022.

01 декабря 2014 года между КПКГ "Касса Взаимопомощи" (первоначальный кредитор) и Христовой Верой Алексеевной (заемщик) заключен договор займа N 148, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10 000 рублей под 0,9 % за каждый день пользования займом, сроком - до 30.12.2014 (далее по тексту - кредитный договор).

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик обязательства по гашению кредитов и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

20 октября 2017 года между Тимофеевым Дмитрием Валентиновичем (цессионарий, новый кредитор) КПКГ "Касса Взаимопомощи" (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к новому кредитору в полном объеме перешли права требования к должнику, вытекающие из договора займа N 148 от 01.12.2014.

В целях защиты нарушенных прав Тимофеев Д.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 148 от 01.12.2014 с Христовой В.А. в мировой суд судебный участок N 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Заочным решением (резолютивная часть изготовлена 20.05.2020) мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы в пользу Тимофеева Д.В. с Христовой В.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 960 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 39 960 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698, 80 рублей (далее по тексту - заочное решение). Судебный акт вступил в законную силу, Тимофееву Д.В. выдан исполнительный лист.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеева Д.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование обоснованным в общей сумме 257 302 рубля 60 копеек, суд определил финансовому управляющему должника Христовой Веры Алексеевны произвести удовлетворение требования Тимофеева Дмитрия Валентиновича за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, что с должника в рамках исполнительного производства взыскано 3 066 рублей 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Тимофеева Д.В. является обоснованным и подтвержденным материалами дела на общую сумму 257 302 рубля 60 копеек.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о погашении требования Тимофеева Д.В. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ - 29.06.2022.

Требование Тимофеева Дмитрия Валентиновича предъявлено 12.09.2022 в 15 часов 13 минут (подано в систему подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования Тимофеевым Д.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости погашения требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что первоначально требование было подано в пределах установленного срока через систему "Мой Арбитр", однако было отклонено канцелярией суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, в том числе по следующим причинам:

обращение в суд не адресовано данному суду (подпункт 1 пункта 4.5);

нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов (подпункт 12 пункта 4.5).

Пункт 2.2. Порядка содержит требования к электронным образам документов.

Согласно подпункту 2.2.3. пункта 2.2. Порядка каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что пропуск срока подачи требования имел место по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем в настоящем случае заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что финансовый управляющий должника уведомил Тимофеева Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника почтовым отправлением от 30.06.2022 (РПО N 80514772809571 от 30.06.2022). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80514772809571, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление вручено адресату 05.07.2022, то есть до публикации сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" (09.07.2022).

Таким образом, Тимофеев Д.В. был лично проинформирован финансовым управляющим путем индивидуального извещения о необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов, однако, несмотря на данное обстоятельство, требование заявлено Тимофеевым Д.В. с пропуском установленного двухмесячного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что Тимофеев Д.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению судом в судебном заседании, пришел к правильному выводу о пропуске срока закрытия Реестра и о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу N А17-3608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина