Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-5765/24 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Роговнева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-80245/21

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урайская сервисная буровая компания"

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Артур Андреевич, ИНН 772371970691, г. Москва, а/я 14, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Руденко Артур Андреевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 конкурсным управляющим ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 645501857608, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15176, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410028, Россия, Саратовская область, г. Саратов, а/я 3124).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Роговнева Сергея Ивановича за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в части передачи документации и имущества конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего должника ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" Руденко А.А. частично и взыскал с Роговнева С.И. в пользу ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20.07.2023 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роговнев С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебной неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующие допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения:

1) конкурсный управляющий не доказал факт нахождения у Роговнева С.И. истребуемых документов и имущества;

2) конкурсным управляющим не доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче документов и последствия несоблюдения данной обязанности;

3) отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Факт и обстоятельства непередачи документов и имущества должника бывшим руководителем должника Роговневым С.И. в адрес конкурсного управляющего установлены во вступившем в законную силу определении арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением кассационного суда от 14.11.2023. В связи с изложенным доводы о недоказанности конкурсным управляющим фактов (1) нахождения у Роговнева С.И. истребуемых документов и имущества, (2) уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче документов и последствий несоблюдения данной обязанности, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает требования ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с Роговнева С.И. в конкурсную массу ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, применив по заявлению ответчика положения о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу вопроса о присуждении судебной неустойки документы должника и его имущество в конкурсную массу ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме переданы не были, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что им в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены часть документов (они поименованы в постовой описи вложения, л.д. 49-50), однако же не имеется оснований утверждать, что это все документы, которые предусмотрены вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы, что не может быть взыскана судебная неустойка, взысканию подлежит только судебный штраф (согласно положениям Главы 11 АПК РФ), подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству (ст. 308.3 ГК РФ).

Довод о несоразмерности присужденной неустойки (500 руб. 00 коп. в день) апелляционный суд отклоняет. Вопрос о соразмерности - вопрос судебного усмотрения, он разрешается с учетом представленных сторонами доказательств, апеллянтом никаких надлежащих доказательств несоразмерности не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательства несоразмерности отсутствуют.

Довод о несправедливости требования конкурсного управляющего отклоняется, нет оснований считать действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом, поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как понимает апелляционный суд, дата 20.07.2023 определена арбитражным судом первой инстанции как дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, которым определение арбитражного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Однако апелляционный суд полагает не соответствующими действующему законодательству выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания судебной неустойки с 20.07.2023.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума N 7 от 24.03.2016 Верховным Судом РФ указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Поэтому апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в указанном арбитражным судом первой инстанции размере начиная с 08.12.2023 - даты, следующей за датой объявления резолютивной части обжалуемого определения (07.12.2023).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-80245/21 изменить в части определения срока взыскания судебной неустойки.

Судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с Роговнева Сергея Ивановича в пользу ООО "Урайская сервисная буровая компания" взыскивать начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева