Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 16АП-3179/22 по делу N А22-2286/2021

г. Ессентуки

24 июля 2023 г.

Дело N А22-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Регионтрансстрой" Срыбного А.С. - Боярки А.А. (доверенность от 15.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - Будылиной Т.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Багамаева Магомедрасула Сулеймановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-2286/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" Панковой Галины Николаевны о признании сделки с Багамаевым Магомедрасулом Сулеймановичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1160816051978, ИНН 0816032102),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (далее - должник, ООО "РТС") введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Панкова Галина Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 21.02.2022 ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Панкова Галина Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 (7237) от 26.02.2022, стр. 171.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.09.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 28.04.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багамаев М.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Стройконтракт" не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, что подтверждается участием иных лиц в режиме онлайн-заседания.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства, в рамках конкурсного производства ООО "РТС" выявлены сделки, в результате которых было отчуждено имущество должника.

10.09.2019 между ООО "РТС" и Багамаевым Магомедрасулом Сулеймановичем заключены договоры купли продажи транспортных средств:

1. договор N 1 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65206-S5, VIN XTC652065H2490850, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340142, грз E692XP161. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 011 954 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 1 011 954 руб.;

2. договор N 2 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065H2501636, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340841, грз Р501ХУ161. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 591 339 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 1 591 339 руб.;

3. договор N 3 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65206-S5, VIN XTC652065H2490836, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340187, грз Е693ХР161. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 011 956 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 1 011 956 руб.;

4. договор N 4 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065H2501563, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0342424, грз Т096ХУ161. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 490 127 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 1 490 127 руб.;

5. договор N 5 купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 9509-30, VIN X1F9509A0H0000431, год выпуска 2017, грз CE 553061. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 412 442 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 412 442 руб.;

6. договор N 6 купли-продажи транспортного средства MEGA MNW 3, VIN X89NW1383H0DJ3766, год выпуска 2017, грз АВ124808. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 610 551 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 610 551 руб.;

7. договор N 7 купли-продажи транспортного средства MEGA MNW 3, VIN X89NW1383H0DJ3745, год выпуска 2017, грз АВ124108. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 607 920 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства 607 920 руб.

Совокупная сумма сделок по договорам составляет 7 346 840.00 руб.

Конкурсный управляющий не установив поступление встречного исполнения в счет совершенных сделок, полагая, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.09.2021, спорные сделки совершены должником 10.09.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "РТС" имелась кредиторская задолженность в размере 61 429 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, часть требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ИП Тирос Иваном Михайловичем за период с 29.12.2018 по 14.06.2019 (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2551/2019 от 11.09.2019); перед ООО "Стройконтракт" по договору от 24.06.2016 N 1, задолженность в размере 1 539 334 руб. 43 коп. (задолженность возникла 10.07.2019) (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56245/20 от 09.11.2020); перед ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 651 799 руб. 22 коп. (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-3191/2019 от 15.11.22019) задолженность возникла за период с 04.12.2017 по 19.03.2019, перед УФНС России по Республике Калмыкия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по обязательным платежам в общей сумме 1 057 676 руб. 37 коп., перед ООО "Патриот", в размере 2 561 235 рублей 75 копеек основного долга по договору на поставку нефтепродуктов, 1 178 723 рублей 12 копеек пени за период с 08.12.2017 по 25.07.2019, 262 623 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 25.07.2019 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства свыше 7 500 000 рублей.

Согласно движению денежных средств по счету за 2019 год с 10.01.2019 по 01.04.2019 наблюдется движение денег в сумме 3 517 505,74 руб., с 02.04.2019 по 01.07.2019 - в сумме 67 000 руб. и 02.07.2019 по 01.10.2019 движение денег отсутствует (составил 0,00 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обладал возможностью погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами при наличии фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что все сделки (в количестве семь) совершены с одним и тем же лицом, в один и тот же день. При этом обоснование разумных экономических целей покупки транспортных средств физическим лицом в количестве семи штук одномоментно, покупателем не предоставлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось разумных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок ввиду следующего.

Общая сумма сделок по приобретению транспортных средств должником составила 33 335 184,25 руб., проданы транспортные средства за 7 346 840.00 руб., что в 4,5 раза меньше. При этом согласно текстам оспариваемых договоров сведения о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств, отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что проданные должником транспортные средства являются специальной техникой, при этом Багамаев М.С. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП. Экономического обоснования необходимости покупки семь транспортных средств, относящихся к спецтехнике, Багамаевым М.С. не приведено.

Апелляционный суд также учитывает, что приобретение ответчиком данных транспортных средств являлось экономически нецелесообразным ввиду невозможности использования подобной техники в повседневной жизни, а также в связи с тем, что отсутствуют договоры аренды данных транспортных средств, позволяющих предполагать, что покупатель - физическое лицо в дальнейшем после приобретения передал транспортные средства в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что покупатель должен был знать о наличии финансовой неплатежеспособности продавца в момент заключения семи сделок, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ФССП России опубликована информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на общую сумму свыше 500 000 рублей.

На момент заключения сделок уже рассматривались в арбитражных судах дела N А22-2551/2019 и N А63-14897/2019 о взыскании с должника просроченных обязательств на общую сумму более 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, покупая автотранспортные средстве в значительном количестве, не мог не знать о финансовом состоянии должника, в связи с чем приходит к выводу что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы Багамаева М.С. о погашении им за должника лизинговых платежей путем заключения с должником договора займа на сумму 10 073 000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Багамаева М.С. составлял за 2017 год 180 000 руб. и за 2019 год 108 000 руб. Доказательств иного дохода в материалы дела не представлено.

Таким обозом, апелляционный суд полагает, что у Багамаева М.С. отсутствовала финансовая возможность как предоставления займа должнику, так и оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.

Из материалов дела следует, что погашение лизинговых платежей произведено путем внесения наличных денег на свой счет Багамаевым М.С. и в дальнейшем перечисление их в адрес лизинговой компании. Однако доказательства наличия денег в наличной форме в сумме 8 533 100 руб. Багамаевым М.С. не представлено (учитывая сведения о его доходах по справкам 2-НДФЛ), равно как и не представлены доказательства снятия наличных денег с принадлежащих Багамаеву М.С. счетов в банке.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно сведениям с сайта ГИБДД совершения нарушений ПДД и ДТП с участием оспариваемых транспортных средств, правонарушения совершались в Ставропольском крае и Республике Калмыкия, из чего коллегия судей приходит к выводу, что передвижения транспортных средств осуществлялось только по указанным регионам.

При этом согласно материалам дела Багамаев М.С. зарегистрирован в г. Москва, в связи чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные средства не используются ответчиком.

Данный вывод также подтверждается тем, что установку на транспортные средства транспондеров и оплату проезда по платным автомобильным дорогам осуществляет Омаров М.Ш., который является аффилированным лицом к должнику, поскольку работал у должника и получал доход (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 по данному делу), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически даже после заключения оспариваемых сделок должник продолжал пользование транспортными средствами, что говорит о том, что оспариваемые сделки заключены формально с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда правам кредиторов.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что спорные сделки совершены безвозмездно в один день, в отсутствие доказательств реальности расчетов между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок на их сумму уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении кредиторам имущественного вреда, поскольку оспариваемые операции должника привели к утрате возможности последнего удовлетворить требования кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае подтвержден, поскольку в результате ее совершения денежные средства выбыли из владения должника безвозмездно, в отсутствие доказательств поступления в распоряжение должника встречного исполнения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок в качестве недействительных.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что транспортные средства зарегистрированы за Багамаевым М.С., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать Багамаева М.С. возвратить транспортные средства (КАМАЗ 65206-S5, VIN XTC652065H2490850, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340142, грз E692XP161, КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065H2501636, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340841, грз Р501ХУ161, КАМАЗ 65206-S5, VIN XTC652065H2490836, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0340187, грз Е693ХР161, КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065H2501563, год выпуска 2017, N двигателя OM457LA.V/3 0342424, грз Т096ХУ161, НЕФАЗ 9509-30, VIN X1F9509A0H0000431, год выпуска 2017, грз CE 553061, MEGA MNW 3, VIN X89NW1383H0DJ3766, год выпуска 2017, грз АВ1248 08 и MEGA MNW 3, VIN X89NW1383H0DJ3745, год выпуска 2017, грз АВ1241 08) в конкурсную массу ООО "РТС".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-2286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов