Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 07АП-614/24 по делу N А45-29339/2022

город Томск

12 марта 2024 г.

Дело N А45-29339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (07АП-614/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29339/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН 1104217001415), г. Новосибирск, к акционерному обществу "ТопПром" (ОГРН 1024201754367), г. Новокузнецк, о взыскании суммы задолженности в размере 29 036 928 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Обогатительная Фабрика "Коксовая" (ОГРН 1124223001847), ОАО "Сибирский Сантехпроект" (ОГРН 1064217012947), ООО "СибгеопроектСпецтехнологии" (ОГРН 1094205018159).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гуцалова О.В., доверенность от 27.12.2023,

от ответчика: Горина Т.Г., доверенность от 28.02.2024, Серебров И.А., доверенность от 11.01.2024, Шевцов М.Г., доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - ООО "МСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТопПром" (далее - АО "ТопПром") о взыскании суммы задолженности в размере 29 036 928 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Обогатительная Фабрика "Коксовая", ОАО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Сибгеопроект-Спецтехнологии".

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТопПром" в пользу ООО "Мегастройкомплекс" взыскана задолженность в размере 7 201 984 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при оценке дополнительных соглашений N N 7,8,9 суд пришел к ошибочному выводу о наличии просрочки со стороны генерального подрядчика при выполнении работ; неправомерно признал установленными обстоятельства о наличии согласованного срока окончания работ, ответственности подрядчика за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию; в нарушение порядка начисления неустойки, предусмотренного пункта 8.11 договора, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно согласился с ответчиком, незаконно удержавшим неустойку за период, предшествующий предъявлению письменной претензии. Апеллянт считает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения об организации строительства объектов "под ключ" (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147), неверно распределил бремя доказывания. АО "ТопПром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО "ТопПром" (заказчик) и ООО "МСК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 28/2018 от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить поэтапное строительство "Модуля фильтрования" (под ключ), расположенного по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пл. Фрунзе, д. 1, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Работы по строительству "Модуля фильтрования состоят из 2 (двух) этапов: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора содержание, объем работ по каждому этапу, необходимое оборудование, стоимость работ, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору с указанием в них конкретных сроков выполнения работ, перечня, порядка и условий выполнения работ, стоимости работ, перечня оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, которые могут изменяться в ходе выполнения работ и. подлежат корректировке.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 77 166 666 рублей 67 копеек, в том числе:

- проектно-изыскательские работы - 10 500 000 рублей;

- строительно- монтажные работы - 66 666 666 рублей 67 копеек.

Общая сумма договора складывается из сумм всех заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончательный перечень и стоимость работ по договору подлежат уточнению по итогам выполнения первого этапа работ, на основании утвержденных заказчиком смет, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 2.3. договора).

Сторонами согласован следующий порядок взаиморасчетов (пункт 2.6 договора):

- заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости работ по первому этапу "Проектно-изыскательские работы" в размере 30 процентов от его стоимости, указанной в п.п. 2.2. договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании представленного генеральным подрядчиком счета на оплату;

- заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости работ по второму этапу "Строительно-монтажные работы" в размере 20 процентов от его стоимости, указанной в п.п. 2.2.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа "Строительно-монтажные работы", в соответствии с пунктом 2 таблицы Приложения N 4 к настоящему договору, на основании представленного генеральным подрядчиком счета;

- заказчик оплачивает остаток стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по первому этапу (с учетом аванса в соответствии с п.п. 2.6.1 договора) в течение 45 календарных дней с даты подписания, обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения положительного заключения государственной экспертизы результата проектно-изыскательских работ.

- окончательный расчет за выполненные работы по второму этапу (с учетом аванса в соответствии с п. 2.6.2 договора) осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию "Модуля фильтрования" на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и счета-фактуры.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: 03.12.2018

- окончание работ:

- проектно-изыскательских работ с учетом прохождения гос.экспертизы - 15.08.2019,

- монтаж и пусконаладочные работы первого камерного фильтра-пресса - 30.06.2019,

- монтаж и пусконаладочные работы первого камерного фильтра-пресса - 30.09.2019,

Ввод в эксплуатацию объекта - 30 ноября 2019 года.

К договору заключены дополнительные соглашения: Соглашение N 1 от 08.04.2019, Соглашение N 2 от 03.06.2019, Соглашение N 3 от 01.07.2019, Соглашение N 4 от 01.08.2019, Соглашение N 5 от 01.10.2019, Соглашение N 6 от 01.11.2019, Соглашение N 7 от 24.08.2020, Соглашение N 8 от 01.03.2021, Соглашение N 9 от 21.07.2021.

Согласно соглашению N 9 от 21.07.2021 пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 238 394 742 рублей 65 копеек.

Генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 218 349 440 рублей 02 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за период 2019-2021 годов.

23.07.2021 между сторонами был подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Оплата произведена в размере 189 312 512 рублей 02 копеек за минусом удержания суммы неустойки и убытков в размере 29 036 928 рублей, о чем заказчик уведомил генподрядчика письмами от 22.09.2021, 28.09.2021.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.6 договора заказчик вправе, письменно уведомив генерального подрядчика, зачесть начисленные генеральному подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты за выполненные работы либо отсрочить оплату по договору соразмерно количеству календарных дней просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора, обоснованно указал, что генподрядчик обязался осуществить строительство объекта "Модуль фильтрования" (под ключ).

Вместе с тем, стороны не определили, что включается в понятие "под ключ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно использовал при толковании условий договора в указанной части содержание понятия "под ключ", данное в Положении об организации строительства объектов "под ключ" (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147).

Так, строительством объекта "под ключ" является выполнение подрядчиком цикла "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утвержденные приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр "Об утверждении СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" - "сдача объекта в эксплуатацию".

Таким образом, проанализировав содержания технического задания к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что генподрядчику было поручено выполнение полного цикла работ (под ключ) по строительству объекта - "Модуль фильтрования", а не только проектные-изыскательские, монтажные и пуско-наладочные работы по устройству фильтр-прессов.

Пунктом 5 Технического задания к договору вид работ определен как строительство объекта "Модуль фильтрования".

Назначение работ определено сторонами в пункте 11 Технического задания к договору - строительство модуля фильтрования для обезвоживания сгущенного продукта радиальных сгустителей.

В состав комплекса фильтрования включены следующие здания и сооружения (пункт 20 Технического задания к договору): здание фильтрования с эстакадой и необходимыми помещениями; противопожарные резервуары; комплексная противопожарная насосная станция заводского изготовления; комплексная трансформаторная подстанция; очистные сооружения ливневых стоков; выгреб; ограждение; линейные сооружения; автодорога.

Пунктами 20.2., 20.3, 20.4, 20.5 (и далее) Технического задания к договору определены требования к строительным конструкциям, фундаментам, стенам, подвала, наружным сетям именно здания фильтрования и т.п.

Пунктом 19 Технического задания к договору определено, что в здании модуля фильтрования устанавливаются два фильтр-пресса Камерные фильтр-прессы являются технологическим оборудованием (п. 23.1 Технического задания к договору).

Пунктом 8 Технического задания к договору аналогично п. 3.1. договора определены сроки начала работ - 03.12.2018 и сроки окончания проектно-изыскательских работ, монтажа и пусконаладочные работ камерных фильтр-прессов.

Пунктом 9 Технического задания к договору аналогично пункту 3.1. договора отдельно указано на срок окончания строительства - ввод в эксплуатацию объекта - 30.11.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сторонами в пункте 3.1. договора срок ввода в эксплуатацию - 30.11.2019, относится к вводу в эксплуатацию всего объекта строительства - здания модуля фильтрования, а не камерных фильтр-прессов.

Отклоняя довод истца о том, что заказчик устанавливал сроки выполнения работ относительно конкретного объёма работ на еженедельных совещаниях, суд первой инстанции исходя из буквального толкования содержания протоколов совещаний, пришел к правильному выводу о том, что сторонами фиксировались факты невыполнения подрядчиком определенного объёма работ и указывались контрольные сроки для их выполнения подрядчиком и предъявления к приемке заказчику.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, из представленных в материалы дела писем следует, что заказчик на протяжении всего срока выполнения работ указывал подрядчику на нарушение обязательств по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для констатации того, что протоколами совещаний стороны вносили изменения в существенные условия договора подряда в рамках статьи 452 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что сроки работ, указанные в пункте 3.1. договора, являлись ориентировочными, поскольку не учитывали положения пункта 2.3. договора, предусматривающего согласование окончательного перечня и стоимости работ по дополнительным соглашениям, которые фактически были заключены позднее 30.11.2019, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно указано судом, пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что окончательный перечень и стоимость работ по договору подлежат уточнению по итогам выполнения генподрядчиком первого этапа работ, на основании утвержденных заказчиком смет, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, именно истец как генподрядчик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы, подготовить по окончании данных работ ПСД, в состав которой должна входить сметная документация (п. 38 Технического задания к договору).

При этом, из материалов дела следует, что истец располагал всей необходимой информацией об объемах и стоимости предстоящего строительства объекта, что подтверждается фактом разработки истцом (его субподрядчиком ОАО "Сибирский Сантехпроект") проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы N 42-2- 1-3-017707-2019 от 11.07.2019. Кроме того, в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ОАО "Сибирский СибСантехпроект" в адрес ООО "МСК" направляло сметные расчеты по разрабатываемым разделам проектной документации с проектной стоимостью объекта строительства ("Модуля фильтрования") на сумму 227 миллионов рублей, что как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности генподрядчика о предварительной стоимости и объемах строительно-монтажных работ.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что был лишен возможности согласовать весь объём и стоимость работ, поскольку в его распоряжении отсутствовал сводно-сметный расчет всего строительства. Фактически заключительные сметные расчеты были направлены истцом в адрес АО "ТопПром" при заключении дополнительных соглашений N 8 от 01.03.2021 и N 9 от 21.07.2021, что подтверждается скриншотами о направлении сметной документации и не опровергнуто истцом.

При этом, истец в своих пояснениях подтвердил тот факт, что фактически поименованные в дополнительных соглашениях работы выполнялись ранее заключения самих дополнительных соглашений, в которых они предусматривались (л.д. 33, т.7, стр. 2 пояснений истца), что подтверждается актами выполненных работ.

Основывая на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий генподрядчика зависло согласование заказчиком соответствующих работ, объем и стоимость которых должны были быть разработаны истцом в рамках проектно-изыскательных работ и предъявлены заказчику. Соответственно, непредоставление генподрядчиком заказчику сводного сметного расчета на весь объём работ в установленный договором срок для разработки проектной документации является недобросовестным поведением генподрядчика относительно его доводов о вине заказчика в заключении дополнительных соглашений, в том числе, за общими сроками работ по договору, и не может свидетельствовать, вопреки утверждению истца, о несогласованности сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что, подписывая дополнительные соглашения N N 7,8,9, стороны подтвердили ранее достигнутые ими договоренности о сроке ввода объекта "Модуль фильтрования" в эксплуатацию (30.11.2019) и констатировали, что подписание сторонами дополнительного соглашения не является продлением общего срока выполнения работ по договору либо сроков выполнения отдельных этапов работ, что свидетельствует о согласованности сторонами общих сроков работ и отсутствии их пролонгации.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "МСК", подписывая дополнительные соглашения, выражал согласие с теми обстоятельствами, которые были зафиксированы указанными соглашениями, в частности, о сроке окончания работ, а дальнейшее поведение генподрядчика, оспаривающего наличие таких обстоятельств, противоречит предыдущему поведению ООО "МСК". При этом, как усматривается из материалов дела, подписание данных соглашений происходило не одномоментно, а в течение определенного периода времени, что давало генподрядчику возможность (при наличии убеждения о введении в заблуждение) заявить возражения заказчику относительно обстоятельств, зафиксированных в данных документах, не подписывать такие документы в дальнейшем, однако генподрядчик такие возражения до начала судебного разбирательства по делу не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, подписывая указанные соглашения, стороны подтвердили факт наступления сроков исполнения обязательств по договору и фактически наличие просрочки со стороны генерального подрядчика при выполнении соответствующих работ.

Кроме того, подписывая все дополнительные соглашения, стороны определили, что действия соглашений распространяются на отношения сторон, возникшие с 03.12.2018.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что все существенные условиям договора подряда, в том числе, и в части сроков выполнения работ, сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения двух договоров в один период, соответственно, заключая спорные договоры, истец был готов выполнить работ по ним в установленные сроки и не видел препятствий для их исполнения, установив, что в порядке статьи 716 ГК истец не уведомлял заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору в виду каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по иным договорам, что является препятствием к предъявлению к ответчику каких-либо возражений, учитывая просрочку заказчика по передаче оборудования продолжительностью 161 день, исходя из статей 331, 431 ГК РФ, системного и теологического (целевого) толкования положений пункта 8.3. договора, установив, что стороны согласовали пункт 8.3. договора в редакции договора ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 21 834 946 рублей 04 копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 8.11 договора, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с ответчиком, незаконно удержавшим неустойку за период, предшествующий предъявлению письменной претензии, отклоняются как основанные иной оценке фактических обстоятельств спора.

Истец заявил о взыскании с ответчика 7 201 984 рублей, поскольку ответчик одновременно с неустойкой в размере 21 834 946 рублей 04 копейки, удержал из стоимости работ сумму убытков, составляющих оплату услуг строительного контроля в период просрочки генерального подрядчика.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания убытков и неустойка является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде нарушения срока производства работ

Из условий договора не следует, что при их заключении договора стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми ответчиком удержана сумма убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана и удержана неустойка.

Учитывая изложенное, сумма долга в размере 7 201 984 рублей обоснована взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о неправильном распределении судом апелляционной инстанций бремени доказывания, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина